Ухвала суду № 65897026, 07.04.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/10963/13-к Головуючий у 1-й інст.

Категорія ст. 459 КПК УКраїни Доповідач Бережна С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бережної С.В.,

суддів: Євстафєвої Т.А., Жизнєвського Ю.В.,

за участю секретаря: Парижан І.О.,

прокурора: Юхимчука М.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2М,

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Житомирської області від 13.02.2017 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

За результатами розгляду кримінальної справи № 296/10963/13-к щодо обвинувачених ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27 і ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 і ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28 і ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України Корольовським районним судом м.Житомира 21.04.2016 року винесено виправдувальний вирок за всіма статтями обвинувачення.

Вказане судом рішення, було оскаржено до апеляційного суду Житомирської області прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5

13 лютого 2017 року апеляційним судом Житомирської області винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу прокурора задоволено частково - вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 21.04.2016 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Житомирської області від 13.02.2017 року, в якій вказує, що під час винесення вищевказаної ухвали як апеляційному суду Житомирської області, так і сторонам по справі не було відомо про окремі обставини. Так, вказує, що основною підставою для прийняття апеляційним судом вищевказаної ухвали стало те, що колегія суддів не змогла знайти в матеріалах кримінальної справи протокол визначення автоматизованою системою документообігу Корольовського районного суду м.Житомира складу суду, яким розглянуто вказану справу та ухвалено виправдувальний вирок за результатами її розгляду. Однак зазначає, що причиною відсутності в матеріалах кримінального провадження протоколу автоматичного визначення складу суду є те, що станом на день авторозподілу даного провадження між суддями 12.06.2014 року автоматизованою системою документообігу суду вказаний протокол не формувався та Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції, яка діяла на той час, не передбачало його формування та доручення до матеріалів кримінального провадження. Тобто, є беззаперечним той факт, що колегія суддів апеляційного суду Житомирської області, яка розглядала апеляційну скаргу прокурора на вирок суду по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з обєктивних причин не могла знати про те, що станом на 12.06.2014 року діяла редакція Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка не передбачала формування і долучення до кримінальної справи жодних документів, в яких би зазначалось про автоматизований розподіл справ між суддями, в тому числі й протоколу. Про ці обставини не було відомо і сторонам кримінального провадження. У звязку з вищевикладеними обставинами колегією суддів апеляційного суду Житомирської області 13.02.2017 року помилково винесено ухвалу, якою скасовано вирок суду та направлено на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_4, які підтримали заяву, прокурора, який заперечив проти заяви захисника, обговоривши доводи заяви про перегляд заяви за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України ново виявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду є загальнодоступним. Не ознайомлення з даним Положенням будь-яких осіб, зокрема і сторони захисту у вказаному кримінальному провадженні,а також складу суду апеляційної інстанції не є нововиявленою обставиною в розумінні положень глави 34 КПК України і не може бути в даному випадку безумовною підставою для перегляду ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, як вбачається з ухвали апеляційного суду Житомирської області від 13.02.2017 року відсутність автоматичного протоколу розподілу справи не було єдиною підставою для скасування вироку суду першої інстанції, оскільки підставою для скасування вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 21.04.2016 року були численні порушення вимог закону, допущені судом першої інстанції, такі як не дотримання в повній мірі вимог ст.373, п.1 ч.3 ст.374 КПК України, внаслідок чого допущено не відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду; в порушення п.п.2, 3 ч.1 ст.411 КПК України суд першої інстанції у вироку не мотивував свої висновки про прийняття одних і відхилення інших доказів, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, тощо, та допустив інші численні порушення вимог закону, які перераховані у вказаній ухвалі апеляційного суду. Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її винесення та касаційному оскарженню не підлягає. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 28.02.2017 року було призначено вже підготовче засідання.

З огляду на викладе, заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Житомирської області від 13.02.2017 року слід залишити без задоволення, оскільки обставини, викладені в його заяві не є нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 466, 467 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Житомирської області від 13.02.2017 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Cудді: