Ухвала суду № 65896390, 28.03.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6584/14-ц

Провадження № 8/0274/1/17

У Х В А Л А

28.03.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду від 26.05.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду від 26.05.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 364 Цивільно-процесуального кодексу України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 17.03.2017 року дізнався про існування іншого рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2011 року про стягнення з нього та ТОВ "УФА "Парус" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості по кредитному договору.

При цьому, заявником додано до матеріалів справи копію рішення з ЄДРСР, яка належним чином не засвідчена та не містить відмітки про набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Крім того, з даної копії рішення не зрозуміло чи вона стосується саме даної особи (заявника), в зв"язку з чим підстави вважати її належним доказом, на який посилається заявник на підтвердження наявності нововиявлених обставин, з огляду на закріплений у ст. 14 ЦПК України принцип обовязковості лише тих судових рішень, які набрали законної сили, відсутні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що представником відповідача при зверненні до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не дотримано вимоги, викладені в п. п. 5-6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України щодо посилання на нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення та докази на їх підтвердження.

Згідно з ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

За вказаних обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для зазначення доказів та підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 121, 361, 262, 364, 364-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду від 26.05.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: О.В. Замега