Ухвала суду № 65896385, 06.04.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3818/17

1-кс/295/1331/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., при секретарі Скришевській О.Р., за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Житомирського ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 07.11.2016 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 185 КК України, міра покарання штраф у розмірі 850 грн.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року слідчий СВ Житомирського ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Клопотання погоджено з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що 04.04.2017 року в невстановлений слідством час ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 перебували на другому поверсі невстановленого слідством будинку, який розташований в м. Житомирі разом із раніше невідомим ОСОБА_6. В цей момент у них виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, за попередньою змовою групою осіб в цей же день, час та місці та за вказаних обставин ОСОБА_5 умисно наніс удар в обличчя ОСОБА_6 Подолавши таким чином волю потерпілого до опору, ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, відкрито викрав із кишені ОСОБА_6 банківську картку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", яка належить останньому та з якої в подальшому спільно з ОСОБА_3 викрав грошові кошти в сумі 1300 грн.

Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст.177КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у звязку з тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, що надає підстави застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження. Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 не має міцних соціальних звязків, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працює, не навчається, раніше засуджений 07.11.2016 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 850 грн. штрафу, що свідчить про те, що останній належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти нові майнові злочини, а отже, відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обовязків, а застосування більш мяких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обовязків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки вину визнає в повному обсязі, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щира кається.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати щодо нього більш мякий запобіжний захід, вказав, що щодо ОСОБА_3 немає негативного матеріалу, він неофіційно працевлаштований, має визначене місце проживання, підозрюваний не заперечує проти вчинення кримінального правопорушення, однак він не може здійснити дії передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04.04.2017 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.04.2017 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, наявність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що доказів його працевлаштування та отримання постійного доходу немає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також з огляду на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 182, 183, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Житомирського ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 18 години 50 хвилин 04 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_3, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 32 000 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37317049000277 ТУДСА України в Житомирській області (Код: 26278626, МФО: 820172, Банк: ДКС України, м. Київ), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 02 червня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя