Постанова № 65896214, 10.04.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/256/17 Провадження №33/773/309/17 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С. Категорія:ст.484 МК України Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2017 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., за участю представника митниці ОСОБА_1 та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 лютого 2017 року щодо неї,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Бізякіна Ольга Григорівна,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м.Ковель, вул. Брестській, 10А, Волинської області, пенсіонер,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України та накладено на неї стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 5948 пачок сигарет іноземного виробництва без акцизних марок України загальною вартістю 72150,40 грн.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 320 грн. судового збору та 517 грн. витрат по справі за зберігання товарів.

ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона, попередньо придбавши у невстановленої особи на ринку в місті Ковелі Волинської області, зберігала за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 5948 пачок сигарет іноземного виробництва без акцизних марок України загальною вартістю 72150,40 грн., які ввезені в Україну поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.484 МК України. Посилається на те, що суд, всупереч вимогам закону, не зясував, що правопорушення, передбачене ст.484 МК України, є умисним, тобто особа, яка його вчинила діяла умисно, зберігаючи товар, який ввезений на митну територію України поза митним контролем. Також судом не враховано, що ухвалою слідчого судді частину тютюнових виробів їй повернуто. Крім цього, посилання суду на її пояснення в якості свідка, як на доказ вини у скоєнні інкримінованого правопорушення, порушують принцип безпосередності розгляду справи. Вважає, що працівниками митниці та судом її позбавлено права на захист та давання пояснень з приводу інкримінованого правопорушення, а також, що суд наклав стягнення поза межами строку, передбаченого законом.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримував апеляційну скаргу та просив закрити провадження у справі, представника митниці ОСОБА_1, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити постанову судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді справи суддя зясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши їм правильну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ст. 484 МК України.

Так, вина ОСОБА_3 у скоєнні цього правопорушення повністю стверджується доказами, визначеними ст.495 МК України, а саме, протоколом про порушення митних правил, протоколом обшуку від 11.08.2016 року, показаннями ОСОБА_3 в якості свідка в кримінальному провадженні, службовими записками та висновком експерта.

Таким чином посилання апелянта, що суд першої інстанції безпідставно врахував її показання під час допиту в якості свідка у кримінальному провадженні, не заслуговує на увагу.

Також є безпідставними доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що суд незаконно розглянув справу без її участі, порушивши її право на захист.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 неодноразово викликалась Волинською митницею ДФС для складання протоколу про порушення митних правил та давання пояснень, однак перша не зявлялась без поважних причин. Крім того, вона була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, проте також не зявилась у судове засідання. Тому поведінку ОСОБА_3 апеляційний суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за скоєне.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції наклав на неї стягнення поза межами строків, визначених законом.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що кримінальне провадження по факту виявлення та вилучення в ОСОБА_3 тютюнових виробів було закрито 15.11.2016, а постанова судді була винесена 09.02.2017, строків накладення адміністративного стягнення не було допущено.

Інші доводи апеляційної скарги також не є підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови судді першої інстанції.

При накладенні стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст.33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3, ступінь її вини та інші обставини, обравши їй стягнення згідно з санкцією ст.484 МК України.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови судді, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_3, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 лютого 2017 року щодо неї - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_4