Постанова № 65896030, 10.04.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/309/17 Провадження №33/773/315/17 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С. Категорія:ст.ст. 471,472 МК України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В. з участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши апеляційні скарги заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановоюОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м. Нововолинськ, вул. Маяковського 23/6, Волинської області, не працюючу визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 471 МК України, та накладено неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією в дохід держави 1000 (однієї тисячі) доларів США на суму 27442,10 гривні.

Провадження в даній справі за ознаками ст. 472 МК України щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в її діях складу порушення митних правил.

Стягнуто із ОСОБА_3 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

ОСОБА_3 визнано винною в тому, що вона, слідуючи 22 січня 2017 року з України в ОСОБА_5, через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля «БМВ», номерний знак LU566CX, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад встановлену постановою Правління НБУ від 27 травня 2008 року №148 норму 1 000 доларів США на суму 27 442,10 гривень чимвчинила правопорушення, передбаченест.471 МК України.

На вищевказану постанову Волинською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, у якій апелянт стверджує, що в діях ОСОБА_3 аявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким визнатиОСОБА_3винною у порушенні митних правил, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкцій даних статей.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить постанову суду про притягнення ОСОБА_3 за ст. 471 МК України скасувати, провадження по справі закрити. Покликається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови, судом не в повній мірі враховано обставини вчинення правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_3 вперше притягається до адміністративної відповідальності, наявність на її утриманні малолітньої дитини, а також те, що вилучені кошти мали бути використані для проведення операції та лікування її чоловіка.

ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились. На адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

А тому відповідно до ч. 6 ст.294 КУпАП їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши думку представникаВолинської митниці ДФС, який підтримав подану митницею апеляцію у повному обсязі та заперечив апеляційну скаргу ОСОБА_4, доходжу до наступного висновку.

В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при винесенні постанови вказаних вимог закону місцевим судом було дотримано не в повній мірі.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0175/20500001/17 від 23 січня 2017 року, ОСОБА_3, слідуючи 22 січня 2017 року з України в ОСОБА_5, через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля «БМВ», номерний знак LU566CX, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад встановлену постановою Правління НБУ від 27 травня 2008 року №148 норму 1 000 доларів США на суму 27 442,10 гривень.

Суд першої інстанціїдійшов правильного висновку про вчиненняТимощук А.І.адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 471 МК України, за обставин вказаних у постанові, який ніким з учасників судового процесу не оспорюється.

Порушень порядку провадження у справі про порушення митних правил, які б указували на істотне порушення процесуальних прав ОСОБА_3 та свідчили про незаконність постанови в частині доведеності події порушення митних правил та правильності кваліфікації вчинених дій, у ході розгляду даної справи невстановлено.

Поряд із цим, при вирішенні питання про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 471 МК України, суддя місцевого суду не в повній мірі врахував обставини порушення митнихправил та особу винного.

Так, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що цільовим призначенням переміщуваних через митний кордон України коштів, які були взяті в позику, є оплата за проведення операції та лікування цивільного чоловіка ОСОБА_3 - ОСОБА_6, що стверджується письмовими поясненнями останніх, розпискою, направленням до лікарні, що потребувало негайного вирішення питання і змусило ОСОБА_3 в такому розмірі переміщувати грошові кошти через митний кордон.

За наведених обставин та із урахуванням особи винного, на утриманні якої перебуває малолітня дитина та обставин вчинення порушення митних правил, ступінь небезпечності вчиненого ОСОБА_3 правопорушення значно зменшується, у звязку із чим, дане порушення митних правил необхідно визнати малозначним із застосуванням наслідків, визначених у статті 22 КУпАП, а саме звільнення ОСОБА_3 від відповідальності, обмежившись усним зауваженням. У звязку із застосуванням положень ст. 22 КУпАП до порушення митних правил, вчиненного ОСОБА_3, постанова судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року в зазнченій частині підлягає скасуванню.

Рішення суду про закриття провадження щодоОСОБА_3за ст. 472 МК Україниґрунтується на досліджених судом доказах,якими підтверджується відсутність у діях останнього складу вказаного правопорушення.

У протоколі про порушення митних правил, складеному щодоОСОБА_3,не розкрито обєктивної сторони правопорушення за ст. 472 МК України, яка передбачає відповідальність за недекларування за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З протоколу незрозуміло, в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушника воно вчинено і чим це підтверджується.

ОскількиОСОБА_3не перетинала митний кордон України зоною митного контролю «червоний коридор», де письмове декларування є обовязковим, тому кваліфікація його дій за ст. 472 МК України є безпідставною.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 531 МК України та ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1- залишити без задоволення, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року в частині накладення на ОСОБА_3 за ст. 471 МК України адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією валюти скасувати та постановити нову, якоюОСОБА_3звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0175/205000017/17 від 23 січня 2017 року іноземну валюту в розмір 1000 (однієї тисячі) доларів США на суму 27442,10 гривні повернути ОСОБА_3.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя