Ухвала суду № 65894872, 10.04.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-сс/792/155/17

Справа № 676/3974/16-к Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В. О.

Категорія:на ухвалу слідчого судді Доповід Матущак М.< С >?.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Матущака М.С.,

суддів Барчука В.М., Федорової Н.О.,

за участю секретаря Кашевської-Колос Т.В.,

прокурора Реви М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2016 року за №42016241070000033, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 31 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 про відсторонення від посади коменданта навчальних корпусів №№ 4, 5 Камянець-Подільського національного університету ім. Івана Огієнка ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42016241000000033 від 04 серпня 2016 року.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем та у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади.

Уважав, що судом залишено поза увагою, що ОСОБА_2 вчинила злочини середньої тяжкості та, перебуваючи на посаді коменданта навчальних корпусів, може продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків, оскільки у її обовязки входить контроль якості і своєчасності виконання підлеглими працівниками посадових обовязків і правил внутрішнього трудового розпорядку закладу та прийняття участі у складанні табелів обліку використання робочого часу працівниками, які є свідками у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про відсторонення від посади, відповідно до вимог закону зобов'язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав уважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області дотримано не було.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в тому, що, перебуваючи на посаді коменданта навчальних корпусів №№ 4, 5 Камянець-Подільського національного університету ім. І.Огієнка, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, в інтересах третьої особи, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно всупереч інтересам служби, щомісяця власноручно в період з 11.02.2013 року по 20.05.2016 року, достовірно знаючи, що підстав для зарахування ОСОБА_3 відпрацьованого робочого часу немає, оскільки остання на роботу не виходила, з метою розтрати бюджетних коштів в інтересах третіх осіб, у приміщенні свого службового кабінету, розташованого в навчальному корпусі № 4 Університету, що за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Уральська, 1, складала табелі обліку робочого часу. В них вона вказала про відпрацювання ОСОБА_3 за вказаний період 6048 фактично невідпрацьованих робочих годин, за які зайво зараховано та виплачено заробітну плату на загальну суму 60 143 грн. 49 коп., з якої проведено відрахування та сплату до державних цільових фондів в розмірі 8 513 грн. 44 коп. та 51 630 грн. 05 коп. перераховано до ПАТ КБ «ПриватБанк» для зарахування на банківську картку ОСОБА_3, які в подальшому знімав ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_2 за вказаних вище обставин у період з 11.02.2013 року по 20.05.2016 року внесла до офіційних документів неправдиві відомості, внаслідок чого розтратила кошти фонду заробітної плати працівників Камянець-Подільського національного університету імені ОСОБА_5 в сумі 60 143,49 грн.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 займає посаду коменданта навчальних корпусів №№ 4, 5 Камянець-Подільського національного університету ім. Івана Огієнка, є службовою особою, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, а тому з підстав та в порядку, визначеному ст.ст.154, 157 КПК України, до неї може бути застосовано відсторонення від займаної посади.

При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади, колегія суддів зауважує, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання слідчого. Така відмова є недостатньо обґрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо можливості застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зокрема, наявні докази дають підстави уважати, що саме перебування ОСОБА_2 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень; в подальшому вона може мати доступ до документів та інших речей, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та які перебувають у володінні Камянець-Подільського національного університету ім. Івана Огієнка, перешкоджати розслідуванню та впливати на свідків та інших осіб, що беруть участь у цьому кримінальному провадженні.

Так, відповідно до посадової інструкції коменданта, затвердженої 16 лютого 2015 року, до обовязків ОСОБА_2 входить, окрім іншого, контроль якості і своєчасності виконання підлеглими працівниками посадових обовязків і правил внутрішнього трудового розпорядку закладу та прийняття участі у складанні табелів обліку використання робочого часу працівниками.

За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора з цього приводу слід визнати обґрунтованими.

Водночас слідчим суддею не взято до уваги, що органом досудового розслідування перевіряється версія причетності до вказаного кримінального правопорушення інших працівників університету. Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що існують обґрунтовані ризики того, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_2 може вступити з ними в змову і перешкоджати слідству, незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до давання потрібних їй показань та таким чином протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_2 для інших осіб, а не безпосередньо для підозрюваної, на що помилково посилався місцевий суд, колегією суддів не встановлено.

При цьому колегія суддів відзначає, що на даній стадії слідства потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваної як відсторонення від конкретної посади.

З огляду на те, що при постановленні ухвали слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання про відсторонення від займаної посади ОСОБА_2 на строк, який не може становити більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 31 березня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади коменданта навчальних корпусів №№ 4, 5 Камянець-Подільського національного університету імені ОСОБА_5 строком на два місяці до 10 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С.Матущак