Ухвала суду № 65894066, 07.04.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 Справа №607/3560/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., за участю секретаря судового засідання Борисевич І.А., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про накладення арешту на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №4201721118000011 від 09.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, 07.04.2017р. звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на земельну ділянку площею 8,73 га із кадастровим номером 6110100000:05:002:0050, яка перебуває у комунальній власності Тернопільської міської ради (код ЄДРПОУ 34334305, м. Тернопіль, вул. Листопадова,5) та передана у користування ТОВ «Тернопільбуд» (код ЄДРПОУ 01268934, м. Тернопіль, вул. С.Бандери,38) шляхом заборони відчуження та подальшого користування з метою забезпечення збереження обєкту кримінального протиправного посягання, тобто речового доказу, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що посадові особи Тернопільської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно передали ТОВ «Ровекс» земельну ділянку площею 8,7 га в м. Тернополі по вул. Київська-Генерала Тарнавського, яка раніше використовувалася Садовим товариством «Ювілейне».

09 березня 2017 року по заяві заявника ОСОБА_3 були внесенні відомості до ЄРДР №42017211180000011 за ч. 1 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.03.2017р. в Тернопільську місцеву прокуратуру надійшло звернення від ОСОБА_4 про те, що посадові особи Тернопільської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно надали в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером №6110100000:05:002:0050 ТОВ «Ровекс» та надалі без проведення земельних торгів щодо зміни орендаря передали вказану земельну ділянку ТОВ «Тернопільбуд». Будучи опитаний ОСОБА_3 підтвердив відомості, викладені ним у заяві.

В судовому засіданні слідчий зазначає, що враховуючи ті обставини, що земельна ділянка площею 8,73 га із кадастровим номером №6110100000:05:002:0050 є обєктом кримінально протиправних дій, речовим доказом, а тому просить накласти арешт на вказане майно, яке на праві комунальної власності належить Тернопільській міські раді, шляхом заборони відчуження та подальшого користування.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Проте, у клопотанні слідчого, яке погоджене не прокурором Тернопільської місцевої прокуратури не зазначено підстави і мети арешту, а також відсутнє обґрунтування необхідності арешту земельної ділянки, що унеможливлює в даному випадку при вирішенні питання про арешт майна згідно правил ч. 2 ст. 173 КПК України врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна земельної ділянки як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальному відповідальність. Не вдається за можливе із клопотання встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності або права користування завданням кримінального провадження, а також за відсутності відповідної інформації про можливі права (майнові) третіх осіб на земельну ділянку наслідки арешту майна для третіх осіб.

Крім цього, до клопотання не долучено інформації про визнання органом досудового розслідування земельної ділянки, на яку слідчий просить накласти арешт, і яка за твердження слідства є обєктом злочину до речових доказів. Відсутня заява ОСОБА_3 про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, а також відсутні посилання на проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення кола осіб, причетних до можливого злочину та осіб, яким відомі факти вчиненого злочину та отриманні від їх допиту покази щодо обґрунтування клопотання, так як ОСОБА_3, за чиєю заявою були внесенні відомості до ЄРДР, вказав, що про факти протиправної діяльності щодо фактичного використання земельної ділянки по вул. Київська-Генерала Тарнавського в м. Тернополі він взнав від знайомого, котрий в свою чергу взнав про це від свого родича.

В силу ч. 11 ст. 170 КПК України арешт може застосуватися лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, чого клопотання не містить.

Без вищевказаних у клопотанні даних та відповідної інформації із належними обґрунтуваннями неможливо в даному випадку розглянути клопотання слідчого та прийняти рішення про накладення арешту.

За таких обставин, приймаючи невідповідність поданого клопотання про арешт майна вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 06.04.2017р. про арешт майна повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5