Ухвала суду № 65893799, 04.04.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 453/938/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.

Провадження № 22-ц/783/953/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В..

з участю представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа,-

встановила:

Заявник ОСОБА_3 в липні 2016 року звернулась в суд із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 17.09.2009 року по цивільній справі № 2-183/2009 р. за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Івано-Франківський лісопромисловий комбінат» про стягнення матеріальної шкоди та поновлення строку пред»явлення до виконання дублікату виконавчого листа.

Вимогу обґрунтовувала тим, що 17.09.2009 року Сколівський районний суд Львівської області ухвалив рішення по справі за її позовом до ДП Міністерства оборони України «Івано-Франківський лісопромисловий комбінат» про стягнення матеріальної шкоди, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на її корись 18298 грн. 02 коп. матеріальної шкоди, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 183 грн. судового збору.

З листа Сколівського районного суду Львівської області від 03.06.2016 року за №5/19/2016 їй стало відомо, що оригінал виконавчого листа по вказаній справі був виданий її представнику ОСОБА_4 на підставі його заяви від 17.02.2010 року, 25.02.2010 року надісланий за його адресою. З метою отримання оригіналу виконавчого листа та відомостей про виконання, вона звернулась з листом від 24.06.2016 року до представника ОСОБА_4 з проханням надати оригінал виконавчого листа. У відповідь на поданий лист представник ОСОБА_4 повідомив листом від 01.07.2016 року про те, що запитуваний лист втрачений.

Звертає увагу, що немала можливості на пред»явлення вказаного виконавчого листа до виконання, оскільки такий надісланий її представнику, їй не передавався та не пересилався.

Оскаржуваною ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 рокузаяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-183/2009 р. від 25.02.2010 року за позовом ОСОБА_3 про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Івано-Франківський лісопромисловий комбінат» на користь ОСОБА_3 18298 (вісімнадцять тисяч двісті дев»яносто вісім) грн. 02 коп. матеріальної шкоди, 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 183 (сто вісімдесят три) грн. 00 коп. судового збору, всього 18511 (вісімнадцять тисяч п»ятсот одинадцять) грн. 02 коп. та поновлено строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання, встановивши його відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» з часу набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвалу суду оскаржив представник боржника ДП Міністерства оборони України «Івано-Франківський лісопромисловий комбінат» вважає, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповного з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі покликається на те, що пропуск строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення, однак у разі пропуску його з поважних причин, стягувач може звернутися в суд із заявою про поновлення пропущеного строку.

При цьому, на думку апелянта, заявник ОСОБА_3 не надала і суд не встановив поважних причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа в органи ДВС для проведення виконавчих дій та для підстав видачі дубліката виконавчого листа.

Вважає, що не може вважатись поважною причина пропуску строку предявлення виконавчого листа те, що представник позивача ОСОБА_4 втратив виконавчий лист, оскільки насправді виконавчий лист був пред»явлений до виконання в органи ДВС за місцем знаходження боржника.

Покликається на те, що доказів про втрату виконавчого листа під час пересилки заявник не надала.

Просить скасувати ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_2 на підтримку доводів скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково враховуючи таке.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист на виконанні не перебуває і є втраченим в процесі пересилки.

У зв»язку із втратою виконавчого листа № 2-183/2009, неможливо відкрити виконавче провадження, такий також відсутній у стягувача, що унеможливлює виконання рішення суду.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 17.09.2016 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_3, стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Івано-Франківський лісопромисловий комбінат» на користь ОСОБА_3 18298 гривень 02 коп. матеріальної шкоди, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 183 гривні судового збору, всього 18511 грн. 02 коп.

За змістом ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно із ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що спірні правовідносини виникли в момент дії ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, саме положення такого застосовуються при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній станом на 17 вересня 2009 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, однак вказаний строк пред'явлення ОСОБА_3 пропустила.

Звертаючись в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа стягувач ОСОБА_5 вказувала, що такий втрачений її представником ОСОБА_4, не звертався до виконання, оскільки не був їй переданий.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали колегія суддів звертає увагу, що видача дубліката виконавчого листа не залежить від того, чи пропущено строк для пред»явлення такого до виконання, оскільки видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку пред»явлення такого до виконання є різними, не пов»язаними між собою питаннями, вирішення кожного з яких не залежить від того, як вирішене інше.

Колегією суддів встановлено, що заява про отримання дубліката виконавчого документа була подана поза межами строку для пред'явлення виконавчого документа, однак заявник не може вважатись таким, що втратив процесуальне право на отримання дубліката виконавчого документа.

З відповіді Сколівського районного суду Львівської області за вих. № 5/19/2016 від 03.06.2016 року, наданої ОСОБА_3 вбачається, що Сколівським районним судом Львівської області по цивільній справі № 2-183/2009 р. за її позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Івано-Франківський лісопромисловий комбінат», третьої особи ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, був виписаний виконавчий лист на підставі заяви представника ОСОБА_4 від 17.02.2010 року і 25.02.2010 року виконавчий лист надісланий за адресою, вказаній у заяві (а.с. 10).

24.06.2016 року ОСОБА_3 звернулась із листом до представника ОСОБА_4, який 01.07.2016 року надіслав їй відповідь, згідно якої виконавчий лист №2-183/2009р. він втратив, тому відсутня можливість надати оригінал вказаного виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З урахуванням того, що оригінал виконавчого листа у стягувача відсутній, при цьому, згідно листа Сколівського районного відділу ДВС № 1711/09-14/4203 від 06.10.2016 року такий виконавчий лист, згідно бази ЄДРВП, на території України на виконання не перебуває, судова колегія вважає, що застосування вимог ст. 370 ЦПК України є доцільним, вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого підлягає до задоволення.

ОСОБА_4 з тим, відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні розяснення містяться у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», де зазначено, що стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пердявлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови у кримінальній справі.

Поновлення пропущеного строку слід відрізняти від переривання строку давності для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

При цьому ЦПК України та Закон України "Про виконавче провадження" не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поновляючи пропущений строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання, дійшовши висновку про те, що посилання заявника на наявність поважних причин не пред»явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, суд першої інстанції не зазначив таких обставин, при цьому дійшов помилкового висновку про поважність причин пропуску, оскільки підстава, на якій ґрунтуються доводи заявника стосовно втрати виконавчого листа, а саме, що виконавчий лист надсилався її представнику, який не передав їй виконавчий лист, а в подальшому втратив, не може вважатися поважною причиною пропуску такого строку.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною, а повне та своєчасне виконання можливих судових рішень є складовою частиною такого.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Скасовуючи ухвалу районного суду про задоволення заяви в частині поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання, суд апеляційної інстанції враховує, що з моменту набрання рішенням законної сили до часу звернення ОСОБА_3 із заявою минуло фактично сім років, а також те, що матеріали справи не містять доказів, що у звязку з відповідними обставинами строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини стягувача, відтак такий не підлягає поновленню.

З наведених підстав, оскаржувана ухвала суду в частині поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч.1 ст.312 ЦПК України з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову в задоволенні цієї вимоги заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» задовольнити частково.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року в частині поновлення строку на пред»явлення виконавчого документу до виконання, встановивши його відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» з часу набрання ухвалою законної сили скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа відмовити.

В решті ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_7