Постанова № 65893464, 22.03.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/203/17

Провадження № 2-а/456/73/2017

ПОСТАНОВА

іменем України

22 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання незаконними вимог посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить визнати незаконними вимоги посадової особи інспекції ДАБК у Львівській області у приписі №7/902 від 03.06.2016 року, зупинити дію даного припису та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 року №7/87-ф/пз про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.01.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекції ДАБК у Львівській області ОСОБА_2 було повідомлено представника позивача ОСОБА_3 про невиконання позивачем припису, складеного 03.06.2016 року головним інспектором ДАБК у Львівській області Пошиваком Р.Я. разом з актом перевірки від 03.06.2016 року № 7/902 та протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2016 року № 7/902. Цього ж дня примірник припису був вручений для ознайомлення ОСОБА_3. Зі слів ОСОБА_2 оскаржуваний припис надсилався позивачу ОСОБА_1 поштою разом з матеріалами справи про адміністративні правопорушення у сфері містобудівної діяльності 08.06.2016 року цінним листом з повідомленням про вручення. На підтвердження заявленого було продемонстровано опис складений самим інспектором та фіскальним чеком від 09.06.2016 року. Однак всупереч вищенаведеному посадовою особою інспекції ДАБК, не надано належних та допустимих підтверджень надсилання саме оскаржуваної постанови позивачу ОСОБА_1 складеної у рамках справи про адміністративне правопорушення, а відтак можливості ознайомитись зі змістом даного документу та вчинити будь-які інші дії, передбачені чинним законодавством за наслідками припису ОСОБА_1 не могла. Постанова про адміністративне правопорушення № 7/87-ф/пз була складена 17.06.2016 року і не могла бути отримана позивачем 15.06.2016 року так як на той момент такої не було.

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою про визнання права власності на реконструйовану квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Провадження по даній справі триває, справа № 456/748/16-ц.

Таким чином вимоги постанови позивачу були оголошені та стали відомі лише 16.01.2017 року, а фактично припис винесено за відсутності позивача та не надано строк на оскарження чи усунення недоліків зазначених у приписі. Тому позивач ОСОБА_1А не мала можливості до винесення постанови виконати вимоги припису та надати пояснення.

Крім того, реконструйована квартира за адресою м. Стрий вул. Валова,7а/4 не належить до ІІІ-V категорій складності та не потребує отримання дозволу на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію зазначеного об'єкта, а проводиться на підставі акта про готовність об'єкта до експлуатації.

У відповідності до вимог закону замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Таке повідомлення направлялося позивачем інспекції ДАБК ще 25.04.2014 року листом від 22.04.2014 року та не було визнане чи відхилене інспекцією ДАБК. Жодних зауважень чи невідповідностей при цьому інспекцією не приймалося і не виносилося. Просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечив, покликаючись на обставини, викладені в письмовому запереченні та пояснив, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державнї влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім випадків передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, припис № 7/902 від 03.06.2016р. є рішенням субєкта владних повноважень який приймається у відповідності до вимог Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та «Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р. Припис не має жодного відношення до справи про адміністративне правопорушення, оскільки не приймається на основі Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак може бути оскаржений виключно до окружного адміністративного суду, а отже Стрийський міськрайонний суд Львівської області не є уповноваженим судом на здійснення розгляду справ про визнання незаконним та скасування припису.

Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або договору суперфіцію та подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, будівництва яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації обєкту в цілому або його частин. Позивачем проводилась реконструкція, а не ремонт, оскільки відбулось збільшення геометричних розмірів та техніко економічних показників (площа об'єкту будівництва) за рахунок збільшення висоти існуючого будинку (зміна будівельного обєму) та здійснення прибудови ганку (збільшення будівельного об'єму та площі існуючої будівлі).

У даному випадку позивач здійснила реконструкцію квартири у багатоквартирному житловому будинку, що не є індивідуальним будинком, а отже повинна була розробляти проектну документацію згідно ст. 9 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та подавати на реєстрацію декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва 1-3 категорії складності. Відповідну категорію складності для позивача повинна була встановити проектна організація, яка розробляє проект за замовленням позивача.

А тому обовязковою передумовою для виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 в м Стрию є розроблення проектної документації у встановленому порядку та реєстрація декларації про початок будівельних робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва,

реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином оскільки позивач ОСОБА_1А здійснила порушення вимог Містобудівного законодавства, її було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 грн. Просить відмовити в позові.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд вважає, що позовпідлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС Українимісцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюютьсяпротоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно ст 245 КУпАПодними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З постанови № 7/87-ф/пз у справі про адміністративне правопорушення складеної 17.06.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 на земельній ділянці комунальної власності на вул.Валова, 7а в м.Стрию у 2011 році здійснила реконструкцію квартири №4 з прибудовою веранди та добудовою другого та мансардного поверхів без затвердженої проектної документації та права на виконання будівельних робіт, чим порушила ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст.96 КУпАП. Вказаною постановою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

З свідоцтва про право власності на квартиру виданого Стрийською міською радою 21.02.1996 року вбачається, що за адресою АДРЕСА_3 на праві спільної часткової власності в рівних долях належить ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6

22.04.2014 року ОСОБА_1 було надіслано заяву на імя міського голови м.Стрий ОСОБА_7, що у звязку з нагальною необхідністю заміни придатних конструкцій перекриття даху на здійснення надійності та міцності несучих конструктивних елементів власної квартири з метою забезпечення безпечних умов проживання, просить надати дозвіл на проведення реконструкції житлової квартири, яка належить їй на праві приватної власності. До заяви додано висновок виданий Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ з якого вбачається, що стан основних несучих конструктивних елементів квартири №4 (фундаменти, стіни) та конструктивів (вікна, двері, підлоги, оздоблення) задовільний, стан конструкцій перекриття та даху незадовільний, рівень комфорту, склад та формування приміщень квартири не відповідає вимогам ДБН В.2.2-2005 «Житлові будинки. Основи проектування». Для покращення умов проживання, забезпечення відповідності

планування, рівня комфорту квартири вимог ДБН В.2.2-2005 «Житлові будинки. Основи проектування», надійності та міцності несучих конструктивних елементів, необхідно виконати проектування квартири №4 у житловому будинку №7а із заміною непридатних конструкцій перекриття та даху. Обстежена квартири по вул.Валова, 7а в м.Стрий, Львівської області придатна для реконструкції із влаштування мансардних приміщень над квартирою.

24.04.2014 року ОСОБА_1 на імя в.о. начальника інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області ОСОБА_8 подано заяву, де позивач просить зареєструвати повідомлення про початок будівельних робіт квартири за адресою м.Стрий вул. Валова 7а/4.

У відповідності до вимог закону замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництва яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_1 не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Крім того, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Що стосується накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., то такий накладено передчасно, без врахування обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постанова №7/87-ф/пз від 17.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_1, доказів вручення вказаної постанови останній представник відповідача суду не представив. Про наявність постанови позивачу стало відомо лише 16.01.2017 року, а тому суд вважає, що позивач пропустила строк звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин, тому слід поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним позов задоволити частково та скасувати постанову № 7/87-ф/пз від 17.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 159 - 163 КАС України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_9 по справі про адміністративне правопорушення № 7/87-ф/пз від 17.06.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_10