Ухвала суду № 65893414, 16.03.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/2885/16-к

1-кс/465/335/17

У Х В А Л А

судового засідання

16.03.2017 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

Головуючого судді - Масендич В.В.,

при секретарі - Левицькому М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мигаль Г.П. у розгляді кримінального провадження №12016140000000354 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. перебуває кримінальне провадження №12016140000000354 від 18.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід судді Мигаль Г.П., покликаючись на те, що під час судових засідань на протязі 2016-2017 років суддя Мигаль Г.П. неодноразово відхиляла подані ним заяви про відвід прокурору та про зміну запобіжного заходу, не даючи їм при цьому правового обґрунтування. Вважає, що суддя Мигаль Г.П. має упереджене ставлення до нього.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як встановлено судом, обставини неможливості розгляду суддею Мигаль Г.П. кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, які вказані обвинуваченим в заяві про відвід визначених ст.75 КПК України не встановлено, жодними належними та обґрунтованими доказами не підтверджені припущення обвинувачення щодо наявності сумнівів в неупередженості судді чи її необ'єктивності, з наведених у заяві мотивів, доводи про відвід судді ґрунтуються на його суб'єктивних переконаннях, передбачених законом підстав для відводу не наведено, а тому суд приходить до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_1 відводу судді Мигаль Г.П., у задоволенні такого слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мигаль Г.П. у кримінальному провадженні №12016140000000354 від 18.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України - відмовити.

Суддя Масендич В.В.