Вирок № 65893332, 10.04.2017, Сокальський районний суд Львівської області

Справа №454/3047/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2017 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Адамовича М. Я.

при секретарі Калиш В.О., Кочмар Н.-Г.М., Синевській Г.В.,

з участю прокурора Величко Т.П.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників - адвокатів Огорілко Ю.В. та Федоряка А.В.,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальне провадження №12015140310001091 від 24.12.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Залижня. Сокальського району, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 31.01.2013 року Сокальським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 9 місяців позбавлення волі,

за ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2 громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року о 00.00год. ОСОБА_7 будучи в стані алкогольного сп»яніння, переслідуючи корисливий мотив, вступив в попередню змову із ОСОБА_3, діючи повторно, з метою власного збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна, заздалегідь розподіливши ролі увійшли на територію приватного господарства ОСОБА_6, що по АДРЕСА_3, скориставшись тим, що потерпіла відчинила двері, застосував до неї фізичне насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров»я, що виразилося у поштовху в область шиї ОСОБА_6, в результаті чого остання упала на спину, увійшовши в приміщення літньої кухні, де відкрито заволоділи грошима в сумі 160 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав частково, в частині того, що гроші в потерпілої взяв самостійно. Показав, що 28.08.2015р. він в магазині в с.Лучиці випивав пиво та сказав ОСОБА_3 про те, що треба піти до ОСОБА_6 позичити гроші. Вони пішли до потерпілої в господарство, ОСОБА_3 стукав у вікно, оскільки він часто до неї приходить. Вона впустила їх. Він зайшов в хату, ОСОБА_6 перелякалася, впала та почала плакати. Він присів біля неї та зняв маску. Потерпіла його впізнала. Спитала чого він хоче, на що відповів, що хоче грошей та ОСОБА_6 дала йому 100грн. і знову почала кричати. Він взяв, ще 60грн. з-під подушки, де вона тримала гроші. Шапку, яка мала прорізи на очі надів на голову та обличчя, коли заходив в хату до потерпілої. ОСОБА_3 не знав з якою метою йде до ОСОБА_6 і ОСОБА_3 не бачив коли він одів маску. ОСОБА_3 до будинку не заходив, коли він вийшов на вулицю ОСОБА_3 стояв на зупинці, яка знаходиться за 150м. від будинку потерпілої. Він повідомив ОСОБА_3, що позичив гроші у ОСОБА_6

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину не визнав. Показав, що 28.08.2015р. він в магазині в с.Лучиці випивав пиво та ОСОБА_2 сказав йому піти до ОСОБА_6 позичити гроші. Коли вони прийшли він постукав у вікно, потерпіла відкрила йому двері. ОСОБА_2 зайшов у будинок, він почув шум, злякався і втік.

Однак, такі покази обвинувачених спростовуються, а їх вина у вчиненні інкримінованого злочину доведена, дослідженими у справі доказами.

Зокрема, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 28.08.2015 року біля 00.00год. вона почула стукіт у вікно, виглянула, а там стояв ОСОБА_3 Вона відкрила йому двері, оскільки останній часто до неї приходив їсти. Іншого хлопця не впізнала, оскільки він стояв за дверима. Коли вона верталася назад до кімнати то впала, можливо їй підставили ногу, ОСОБА_2 сів на неї та схопив за шию і вимагав гроші. Вона дала йому 100грн., він сказав, що це мало та взяв ще 60грн. і пішов. ОСОБА_3 вона бачила тільки через вікно, в будинку не бачила. На голові у ОСОБА_2 була чорна шапка, з прорізами для очей, яку він потім зняв, коли брав 60 грн. в іншій кімнаті. Через деякий час обвинувачені віддали їй награбовані гроші. Повідомила, що вибачила обвинувачених, просила суворо їх не карати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що працює секретарем Лучицької сільської ради Сокальського району. По суті самої події вона нічого не знає. Обвинувачені ніде не працюють, допомагають за гроші людям у селі виконувати різну роботу.

Відповідно до висновку експерта №238/2015 від 11.09.2015р. встановлено, що у ОСОБА_6 малися синець та садно в ділянці лівого плечового суглоба, синці та садно на спині, синець на лівій половині грудної клітки, які утворились від дії тупих предметів 28.08.2015р. і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

а.с.89.

Згідно висновку експерта №479 від 26.09.2015р. встановлено, що три сліди пальців рук відкопійовані на представлених відрізках клейких стрічок розмірами 46х24мм., 56х24 мм. та 39х24мм. вилучені під час огляду місця події 28.08.2015р. за фактом відкритого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 в с.Лучиці Сокальського району Львівської області для ідентифікації особи придатні, а один слід пальця руки від копійований на представленому відрізку клейкої стрічки розміром 40х24мм. вилучений там же, для ідентифікації особи не придатний.

Два сліди пальців рук відкопійовані на представлених відрізках клейких стрічок розмірами 46х24мм. та 56х24мм. залишені підозрюваним ОСОБА_2, а один слід пальця руки відкопійований на представленому відрізку клейкої стрічки розмірами 39х24мм. залишений потерпілою ОСОБА_6

а.с.93-57.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 28.08.2015р. встановлено, що місцем вчинення злочину є господарство ОСОБА_6, яке розташоване в АДРЕСА_3. Під час огляду в кімнаті на підлозі було виявлено згорток ізоляційної стрічки, на якій виявлено три сліди пальців рук. На дерев'яній лавці виявлено один слід пальців рук.

а.с.98-100.

Оцінивши показання обвинувачених, потерпілої та свідка і дослідивши докази суд дійшов до висновку, що вина обвинувачених доведена повністю з огляду на наступне.

Твердження обвинувачених про те, що ОСОБА_3 не було відомо про наміри ОСОБА_2 і він не бачив останнього в шапці з прорізами повністю спростовані в судовому засіданні. Так, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 28.08.2015р. увесь вечір з 19.00год. до того часу, коли ОСОБА_2 зайшов у приміщення літньої кухні потерпілої, вживав з ним спиртне. Також ОСОБА_3 дав ОСОБА_2 свою шапку, в якій той вирізав отвори для очей.

Крім того, відстань від вікна, в яке стукав ОСОБА_3 до вхідних дверей, біля яких стояв ОСОБА_2 близько 1м. - 1,5м. Зазначені вікно і двері розташовані на одній стіні фасаду літньої кухні, між ними відсутні будь-які перешкоди. Після того, як обвинувачений ОСОБА_3 постукав у вікно, потерпіла увімкнула світло на коридорі. Коли потерпіла відчинила двері - ОСОБА_2 вже був у шапці. Зазначені обставини стверджуються показами обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_6 та протоколом огляду місця події від 28.08.2015р.

Зазначене доводить ті обставини, що ОСОБА_3 знав завчасно про існування шапки з отворами для очей (маски), бачив, як ОСОБА_2 заходив у будинок з прихованим обличчям. Тому, покликання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що він не бачив жодних подій, а лише чув шум з приміщення літньої кухні не заслуговують на увагу.

Також, суд враховує і те, що потерпіла злякалася за своє життя та здоров'я (так як почала молитися до ікон), і саме з огляду на цей острах віддала гроші обвинуваченому ОСОБА_2

Крім того, обвинувачені не зуміли пояснити чому вони хотіли позичити гроші в потерпілої, яка є особою похилого віку в нічну пору близько 00.00год. та для чого їм так невідкладно були необхідні ці гроші в такий пізній час (зазначили, що не витратили їх цієї ночі та пішли по домівках).

Таким чином, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабежі) із застосуванням до потерпілої фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, за попередньою змовою групою осіб та вчинене повторно є правильною.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 заздалегідь до події злочину було відомо про наявність маски (шапки з отворами), та знав з якою метою вони з ОСОБА_2 посеред ночі ішли до потерпілої.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 виконав дії для того, щоб ОСОБА_6 відчинила вхідні двері, чим забезпечив доступ до потерпілої.

Однак, після того, як ОСОБА_2 увійшов до приміщення літньої кухні та застосував до потерпілої фізичну силу, внаслідок чого вона впала і почала кричати, ОСОБА_3 злякався та втік. В приміщення літньої кухні ОСОБА_3 не заходив, що стверджується показами самої потерпілої.

Із зазначено слід дійти висновку, що між обвинуваченими не було попередньої домовленості про застосування фізичного насильства до потерпілої, а тому в ОСОБА_3 не було умислу на застосування фізичного насильства та йому не було відомо про намір ОСОБА_2 застосувати таке насильство.

З огляду на зазначене, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставина, що пом'якшує покарання обвинуваченого є добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №202 від 02.12.2015р. виявляє ознаки легкої розумової відсталості в степені помірно вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Обставина, що пом'якшує покарання обвинуваченого є добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи тяжкість злочину, особи обвинувачених та обставини справи, беручи до уваги сукупність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання та прийняти рішення про їх звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за даною статтею 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за даною статтею 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави по 245 (двісті сорок п'ять) грн. 52 коп. витрат за проведення експертизи НДЕКЦ ГУМВСУ у Львівській області.

Речові докази: рулон скотчу, який знаходяться на зберіганні в Сокальському відділенні поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:М. Я. Адамович