Ухвала суду № 65893224, 10.04.2017, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 455/1282/16-к

Провадження № 1-кс/452/234/2017

У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Зельмана С.Є.,

прокурора Гучка І.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, який вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Вказана кримінальна справа розглядається під головуванням судді Карнасевич Г.І.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді покликаючись на те, що незважаючи на подане під час підготовчого розгляду клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, суддею його було відхилено та кримінальне провадження призначено до судового розгляду, під час якого суддя порушила вимоги кримінального процесуального законодавства, не оголосивши обвинувального акту, не встановивши доказів, які потрібно дослідити та порядок їх дослідження, здійснила виклик свідків сторони обвинувачення, що на переконання захисника свідчить про недотримання загальних засад кримінального провадження та вказує на необєктивність та упередженість судді.

Під час розгляду відводу адвокат ОСОБА_1 підтримала заяву зіславшись на обставини зазначені у ній.

Прокурор Гучок І.В. просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 1, 2, 6, ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

На підставі п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, який вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Вказана кримінальна справа розглядається під головуванням судді Карнасевич Г.І.

Встановлено, що під час підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору і суддею було відхилено дане клопотання у звязку з відповідністю обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

Разом з тим, суддею були викликані свідки сторони обвинувачення ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 без розгляду клопотання про їх виклик в установленому порядку під час підготовчого судового засідання.

Вказані обставини дають підстави для обґрунтованого сумніву захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 в обєктивності та неупередженості судді при розгляді вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатОСОБА_1 про відвід судді Карнасевич Г.І., задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя