Ухвала суду № 65892787, 05.04.2017, Городоцький районний суд Львівської області

465/6831/14-ц

2/441/323/2017

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05.04.2017р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Гірняк Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

22.10.2014р. представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором LVH1A800000631 від 16.09.20108р. в сумі 32559.93 доларів США, що за курсом 13.11 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.09.2014р. складає 426860.74 грн., вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ "Приватбанк" автомобіль ВАЗ, модель 21121, рік випуску 2006, тип ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі ХТА21121060417902, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля ВАЗ, модель 21121, рік випуску 2006, тип ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі ХТА21121060417902, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель 21121, рік випуску 2006, тип ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі ХТА21121060417902, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, шляхом його продажу ПАТ КБ "Приватбанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу або його дублікатом для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Поряд із позовною заявою позивачем було подано суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 32559.93 долари США на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалою судді від 06.03.2017р. справу прийнято до провадження.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову у відсутності представника позивача, оскільки в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних міркувань.

Згідно ізстаттею 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбаченіЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно п.4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має зясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки предметом заявленого позову є звернення стягнення на предмет застави, а не стягнення заборгованості за укладеним кредитним договором, забезпечення виконання зобовязань за договором уже забезпечене заставою суд вважає, що застосування інших засобів забезпечення позову буде неспіврозмірним із заявленими позовними вимогами та жодним чином не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Копію даної ухвали після її постановлення направити позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий О.І. Ференц