Вирок № 65892756, 04.04.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6912/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

за участю прокурора Щербакова О.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

та захисника Шебеко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження /внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140050002607 від 25.07.2015 року/ про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Львова, українки, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 досудовим розслідуванням первинно висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 т. 191 КК України, зокрема, що вона в період часу з 01.10.2013 р. по 30.11.2014 р., відповідно наказу № 31/П від 13.05.1993 р., перебуваючи на посаді головного бухгалтера Львівського коледжу транспортної інфраструктури Дніпропетровського національного університету Залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна, що знаходиться у м. Львові по вул. Снопківській, 47, будучи службовою особою даного навчального закладу, уповноваженою на здійснення організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, зокрема, щодо організації роботи бухгалтерської служби, контролю відображення на рахунках бухгалтерського обліку всіх бухгалтерських операцій, здійснення контролю за веденням касових операцій, раціонального та ефективного використання матеріальних, трудових та фінансових ресурсів, діючи всупереч вимогам ч.ч.1, 5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 - XIV від 16.07.1999р., п.п. 20, 32 Порядку складання, розгляду, затвердження й основні вимоги щодо виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2002р., п.п. 5 п.4 Наказу Міністерства освіти і науки України «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» №557 від 26.09.2005р., зі змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства освіти і науки України №614 від 25.10.2005р., зловживаючи своїми службовими повноваженнями в інтересах заступників директора коледжу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, достовірно знаючи про відсутність відповідного погодження Міністерства освіти і науки України та за наявності у навчального закладу заборгованості з виплати стипендії і оплату комунальних платежів, забезпечила підготовку та здійснила погодження наказу № 66/ОС від 21.07.2014р. щодо надбавок за високі досягнення в праці та у відомостях про нарахування заробітної плати №72 за жовтень 2013р., №81 за листопад 2013р., №89 за грудень 2013р., №3 за січень 2014р., №10 за лютий 2014р., №17 за березень 2014р., №25 за квітень 2014р., №33 за травень 2014р., №40 за червень 2014р., №46 за липень 2014р., №55 за серпень 2014р., № 61 за вересень 2014р., №68 за жовтень 2014р., №78 за листопад 2014р., на підставі яких ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, незаконно отримали виплати у вигляді надбавки до посадового окладу та за високі досягнення у праці, внаслідок чого обвинувачена розтратила бюджетні кошти на загальну суму 73 403,35 грн.

Відповідно до статей 338, 341 КПК України, прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 Ковальчук М.В. змінив обвинувачення у кримінальному провадженні №12015140050002607 від 25.07.2015 шляхом перекваліфікування дій ОСОБА_2 із ч.2 ст.191 КК України на ч.1 ст.367 КК України, оскільки вважає, що ОСОБА_2 вчинила службову недбалість, тобто, неналежно виконала, як службова особа свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди Львівському коледжу транспортної інфраструктури Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна та відповідно прокурор склав обвинувальний акт в межах зміненого обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, в період часу з 01.10.2013 р. по 30.11.2014 р., відповідно наказу №31/П від 03.05.1993р., перебуваючи на посаді головного бухгалтера Львівського коледжу транспортної інфраструктури Дніпропетровського національного університету Залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна, що по вул. Снопківській, 47 у м. Львові, будучи службовою особою даного навчального закладу, уповноваженою на здійснення організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, зокрема, щодо організації роботи бухгалтерської служби, контролю відображення на рахунках бухгалтерського обліку всіх бухгалтерських операцій, здійснення контролю за веденням касових операцій, раціонального та ефективного використання матеріальних, трудових та фінансових ресурсів, внаслідок неналежного виконання вказаних службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, допустила порушення вимог ч.ч.1,5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 - XIV від 16.07.1999р., п.п. 20,32 Порядку складання, розгляду, затвердження й основні вимоги щодо виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2002р., п.п. 5 п.4 Наказу Міністерства освіти і науки України «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» №557 від 26.09.2005р., зі змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства освіти і науки України №614 від.25.10.2005р., за відсутності відповідного погодження Міністерства освіти і науки України та при наявності у навчального закладу заборгованості з виплати стипендії і оплату комунальних платежів, забезпечила підготовку та здійснила погодження наказу №66/ОС від 21.07.2014р. щодо надбавок за високі досягнення в праці, що відобразила у відомостях про нарахування заробітної плати №72 за жовтень 2013р., №81 за листопад 2013р., №89 за грудень 2013р., №3 за січень 2014р., №10 за лютий 2014р., №17 за березень 2014р., №25 за квітень 2014р., №33 за травень 2014р., №40 за червень 2014р., №46 за липень 2014р., №55 за серпень 2014р., № 61 за вересень 2014р., №68 за жовтень 2014р., №78 за листопад 2014р., що призвело до незаконної виплати бюджетних коштів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вигляді надбавок до посадового окладу та за високі досягнення у праці на загальну суму 73 103,35 грн., що є істотною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно ст.129 Конституції України, ст.7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні - є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом.

Ухвалення судом вироку Іменем України є свідченням того, що саме держава Україна в особі суду надає правову оцінку особі та вчиненому нею діянню; вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими під час судового з точки зору їх належності, допустимості і достовірності; cукупність доказів повинна бути достатньою та взаємнозв'язаною для прийняття законного, обґрунтованого вмотивованого судового рішення.

Відповідно до ст.373 КПК України, вирок - найважливіше процесуальне рішення суду першої і апеляційної інстанції, результат всієї передуючої його ухваленню процесуальної діяльності органів досудового розслідування в суду, акт правосуддя. Виправдувальний вирок - один із видів остаточного судового рішення, яким вмотивовано проголошується невинуватість обвинуваченого у вчиненні попередньо інкримінованого йому кримінального правопорушення,а також визначаються правові наслідки визнання особи виправданою.

З врахуванням норм ст.ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшов до висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому не визнала, просить її виправдати. Пояснила, що свої обов'язки бухгалтера завжди виконувала сумлінно та добросовісно, діяла відповідно до законодавчих приписів на підставі первинних документів, зокрема, кошторису на відповідний рік,затвердженого штатного розпису, наказів директора, який є єдиною службовою особою підприємства, до повноважень якого входить видача юридично значимих до виконання підлеглими наказів, розпоряджень, тощо. Вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що в неї були повноваження на встановлення надбавок заступникам директора. Зазначає, що в законодавстві не існує заборони використовувати кошти спеціального фонду бюджету /власні кошти підприємства/. В нормативних актах, на які покликається сторона обвинувачення таких заборон не існує, навіть за наявності заборгованості по видатках статей загального фонду бюджету;при цьому, жодних заборгованостей щодо виплати стипендії нею допущено не було. Обвинувачена також вважає необґрунтованим та недоведеним цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення з неї 73 403,35 грн. завданої Львівського коледжу транспортної інфраструктури Дніпропетровського національного університету Залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна.

Представник потерпілого Львівського коледжу транспортної інфраструктури Дніпропетровського національного університету Залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна - ОСОБА_1 підтримав в судовому засіданні позицію сторони обвинувачення щодо ОСОБА_2 по ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновків експертів; докази, будучи належними і допустимими, мають властивість слугувати засобами пізнання вчиненого злочину та обумовлюють ті об'єктивні зв'язки, які існують між ними і обставинами минулої події; відсутність такої взаємодії може свідчити лише про відсутність доказів.

Норми ст.91 КПК України визначають обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, т.я. подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, тощо.

За диспозицією ч.1 ст.367 КК України відповідальність настає за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них (службова недбалість), що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідальність за ст. 367 КК України настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені у зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов'язків цієї службової особи.

З аналізу даної норми права, несумлінне ставлення службової особи до своїх службових обов'язків характеризує перш за все об'єктивну сторону вчиненого в виявляється у тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє - не виконує службові обов'язки, або хоча і діє але виконує ці обов'язки неналежним чином: не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччі з установленим порядком і тією обстановкою,що склалась, тощо.

Суб'єктом службової недбалості може бути лише службова особа.

Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом (ч.3 ст.18 КК України).

Суб'єктивна сторона недбалості полягає у необережній формі вини як щодо діяння, так і його наслідків. Не виключається службова недбалість і тоді, коли умисне порушення службових обов'язків призводить до наслідків, спричинення яких службова особа хоча й не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Судом встановлено, що згідно Наказу від 03.05.1993р. ОСОБА_2 прийнято на посаду головного бухгалтера.

Відповідно до Посадової інструкції бухгалтера спеціаліста, затвердженої директором технікуму ОСОБА_12 від 03.05.1993 р. до обов'язків ОСОБА_2 віднесено облік матеріалів по рахунках 063, 064, 070, 071, 069, 066, оборотна відомість по цих рахунках, опрацювання звітів по складу, складання меморіального ордеру №13; облік рахунків з дебіторами та кредиторами, рахунок №178, оборотна відомість, звірка з організаціями; проведення інвентаризації товарно-меморіальних цінностей; ведення журналу реєстрації доручень, виписування доручень, відмітка про отримані цінності; ведення журналу реєстрації рахунків для навчання студентів; журнал реєстрації прибутково-видаткових ордерів.

Згідно Посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої директором ЛКТІ ДНУЗТ ім. академіка В.Лазаряна від 24.11.2014 р. ОСОБА_2 була уповноваженою на здійснення організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, зокрема, щодо організації роботи бухгалтерської служби, контролю відображення на рахунках бухгалтерського обліку всіх бухгалтерських операцій, здійснення контролю за веденням касових операцій, раціонального та ефективного використання матеріальних, трудових та фінансових ресурсів. Відтак, є службовою особою,в розумінні ст.18 КК України.

Міністерством освіти і науки України /лист від 25.09.2013 р. № 1/9-667/ визначено, що з 1 жовтня 2013 року преміювання керівників освітніх установ та їх заступників, установлення їм надбавок і доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється з дозволу Міністерства освіти і науки та відповідних вищих органів управління у межах наявних коштів на оплату праці, за умови наявності економії фонду заробітної плати та відсутності заборгованості з виплати заробітної плати, стипендії і комунальних платежів.

Як вбачається із листа директора Львівського коледжу транспортної інфраструктури Дніпропетровського національного університету Залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна від 14.05.2014 р., до Міністерства освіти України скеровано просьбу на виплату надбавок за високі виробничі досягнення заступникам директора коледжу у 2014 році в розмірі 50% посадового окладу - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з якого вбачається, що заборгованості перед бюджетом та пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів, обов'язкових платежів та страхових внесків коледж немає; заборгованість з виплати заробітної плати, стипендії, комунальних послуг та енергоносіїв відсутня. Виконавцем даного листа є ОСОБА_2

Згідно листа Міністерства освіти і науки України від 16.06.2014 року, Міністерство не заперечило проти встановлення на термін до 31 грудня року надбавок.

Наказом від 21.07.2014 р. № 66/ос, за підписом директора коледжу ОСОБА_12 та за погодженням ОСОБА_2 вищевказаним особам були встановлені доплати.

Таким чином, згідно відомостей про нарахування заробітної плати № 72 за жовтень 2013р., № 81 за листопад 2013р., № 89 за грудень 2013р., № 3 за січень 2014р., № 10 за лютий 2014р., №17 за березень 2014р., №25 за квітень 2014р., № 33 за травень 2014р., № 40 за червень 2014р., № 46 за липень 2014р., № 55 за серпень 2014р., № 61 за вересень 2014р., № 68 за жовтень 2014р., № 78 за листопад 2014р., на підставі яких ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 отримали виплати у вигляді надбавки до посадового окладу та за високі досягнення у праці на загальну суму 73 403,35 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечує того факту, що дійсно нею, як головним бухгалтером, коледжу підготовлена інформація про відсутність заборгованості з виплати стипендій та узгоджено наказ щодо встановлення та виплати надбавок за високі досягнення у праці ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Разом з тим, як вбачається із акту перевірки № 03-21/06 від 15.06.2015 ревізії фінансово - господарської діяльності ЛКТІ ДНУЗТ ім. академіка В.Лазаряна за період 01.01.2012 по 31.03.2015 р., проведеної Державною фінансовою інспекцією у Львівській області, студентам даного навчального закладу було не виплачено стипендію за грудень в 2012 році та у неповному розмірі за січень-грудень 2014 року, що є порушенням Постанови КМ України «Деякі питання стипендіального забезпечення» від 05.03.2008 р. №165 /п.4.6 довідки «дотримання вимог чинного законодавства щодо призначення, нарахування і виплати стипендіального забезпечення»/ і свідчить про наявну заборгованість навчального закладу з виплати стипендій, що не давало правових підстав для призначення та виплати надбавок за високі виробничі досягнення заступникам директора.

ОСОБА_2, як головним бухгалтером ЛКТІ ДНУЗТ ім. академіка В.Лазаряна, підписані Меморіальні ордери та розрахункові відомості із заробітної плати та стипендії за листопад та грудень 2012 року, з яких вбачається про невиплату стипендії у повному обсязі відповідно до постанови КМУ №165 від 05.03.2008р. та складено Лист № 546 від 11.11.2014 про виділення додаткових коштів, згідно якого коледж просить про виділення коштів, які значно меншими від реальної потреби та не покриють заборгованість по виплаті стипендії (з січня по листопад 2014 року).

Непоказання наявної заборгованості у бухгалтерській звітності, головним бухгалтером ОСОБА_2 є незаконним. Доводи обвинуваченої щодо відсутності бюджетних асигнувань для забезпечення великої кількості стипендіатів та відсутність нормативно-правового регулювання вказаних питань є безпідставними, оскільки головний бухгалтер повинен нараховувати стипендію у відповідності до вимог чинного законодавства, в т.ч. Постанов КМ України, та виплачувати її в межах фінансування; у разі недостачі коштів вказувати про це у звітності та повідомити Міністерство освіти України про необхідність додаткового фінансування.

Відповідно до Постанови КМ України №228 від 28.02.2002 року, в першу чергу забезпечуються бюджетними коштами видатки на оплату стипендій.

Типовим Положенням про бухгалтерську службу бюджетної установи, затвердженого Постановою КМ України від 26 січня 2011 р.№59, передбачено, що головний бухгалтер у разі отримання від керівника бюджетної установи розпорядження вчинити дії, які суперечать законодавству, інформує в письмовій формі керівника про неправомірність такого розпорядження.

ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням директора навчального закладу, повинна була його про це письмово проінформувати про невідповідність його дій законодавству, яке регулює відповідні нарахування та виплати.

Відтак, безпідставними є доводи обвинуваченої, що вона лише виконавець, і не могла не виконати вказівки /розпорядження/ керівника.

Винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України також стверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що працює на посаді бухгалтера 1-ї категорії ЛКТІ ДНУ ЗТ ім. Академіка В.Лазаряна з 2001 року. В її обов'язки входить: нарахування заробітної плати згідно наказів, усних розпоряджень головного бухгалтера та інші обов'язки передбачені посадовою інструкцією. Щодо нарахування доплат та надбавок згідно наказу № 66/ос від 21.07.2014 року повідомила, що наскільки їй відомо, під час перевірки ревізорів ДФІ у Львівській області головним бухгалтером ОСОБА_2 було виконано лист до заступника Міністра освіти і науки України ОСОБА_16 про отримання дозволу на виплату надбавок за високі виробничі досягнення заступникам директора у 2014 році в розмірі 50% посадового окладу. Про вказаний лист їй стало відомо лише після складання працівниками ДФІ акту перевірки. Нарахування здійснювалось повністю відповідно до наказу. Пояснила, що їй відомо, що працівники ДФІ, згідно виявлених порушень нарахували збитків на загальну суму 47 235,62 грн. та нараховано внесків до державних цільових фондів на суму 17 146,5 грн., що в загальному 64 382,15 грн.. У період з 01.10.2013 по 31.12.2013 року та в період з 01.01.2015 по 31.03.2015 року свідок здійснювала нарахування надбавок за високі досягнення заступника директора на основі штатного розпису за 2013 рік та 2015 рік відповідно. Інших наказів, які змінювали порядок нарахування зазначених надбавок їй не було надано. Щодо порядку нарахування надбавок, свідок пояснила, що згідно наданих їй документів, вона формує відомість, проставляє свій підпис, як виконавець, про нараховані зарплати та подає їй на підпис директору та головному бухгалтеру, які затверджують вказану відомість.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що працює на посаді старшого інспектора з кадрів ЛКТІ ДНУ ЗТ ім. академіка В.Лазаряна з 2006 року. В її посадові обов'язки входить: ведення особових справ та трудових книжок працівників коледжу, формування наказів по особовому складу та інші обов'язки передбачені посадовою інструкцією. Щодо нарахування доплат та надбавок згідно наказу № 66/ос від 21.07.2014 року повідомила, що за усним розпорядженням головного бухгалтера ОСОБА_2, яка особисто надала інформацію про встановлення надбавок, свідок підготувала цей наказ та передала до канцелярії, працівники якої передають на підпис до ОСОБА_2 та ОСОБА_12.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що нею спільно з іншими інспекторами ДФІ у Львівській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ЛКТІ ДНУ ЗТ ім. Академіка В. Лазаряна за період з 01.01.2012р. по 31.03.2015р. В ході встановлення ревізії встановлено порушення ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, які відображені в складеній ними довідці.

Із даних перевірки № 03-21/06 від 15.06.2015 ревізії фінансово - господарської діяльності ЛКТІ ДНУЗТ ім. академіка В.Лазаряна за період 01.01.2012 по 31.03.2015 р., проведеної Державною фінансовою інспекцією у Львівській області та додатках та документах,долучених до матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

У відповідності до листа Міністерства освіти і науки України від 25.09.2013 №1/9-667 з 01.10.2013р. установлення надбавки заступникам керівників навчальних закладів, установ освіти здійснюється з дозволу Міністерства освіти і науки в межах наявних коштів на оплату праці, за умови наявності економії фонду заробітної плати та відсутності заборгованості з виплати заробітної плати, стипендії і комунальних платежів. У листі також зазначено, що відповідальність за правильність і достовірність інформації щодо здійснення виплат премій, надбавок і доплат до посадових окладів, покладається на керівників освітніх установ. Всупереч п.п. 4, 5 наказу №557, без дозволу Міністерства освіти і науки України та наказів по коледжу і при наявній кредиторській заборгованості по розрахункам зі стипендіатами, яка була нарахована згідно аналітичного обліку в листопаді - грудні 2012 року, проте не відображена за даними синтетичного обліку і фінансовій звітності бухгалтерією коледжу, за період з 01.10.2013 по 31.12.2013 та з 01.01.2015 по 31.03.2015 нарахована та виплачено надбавок за високі досягнення заступникам директора ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в загальній сумі 19079,25 гривень. Внаслідок зазначеного зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 6925,77 гривень. Під час ревізії пред'явлено лист від 18.03.2015 №86 «Про преміювання, встановлення надбавок і доплат до посадових окладів та надання матеріальної допомоги керівникам та їх заступникам», надісланий на адресу Міністерства освіти і науки України, в якому коледж просить дозволу на виплату надбавки за високі виробничі досягнення заступникам директора у 2015 році в розмірі 50 % посадового окладу, при тому, що її нарахування і виплата вже проводилась у січні-березні 2015 року. Поряд з тим, в листі зазначено, що заборгованість з виплати заробітної плати, стипендії, комунальних послуг та енергоносіїв відсутня, при її фактичній наявності, як зазначено вище по тексту. Крім того, в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 згідно даних особових рахунків заступникам директора ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 нарахована і виплачена надбавка необов'язкового характеру в розмірі 50% посадового окладу. Водночас, наказ по коледжу про встановлення даних надбавок (за високі досягнення), а саме заступникам директора з 01.01.2014 по 31.12.2014 виданий 21.07.2014 № 66/ос на підставі листа-відповіді Міністерства освіти і науки України від 16.06.2014 №1/11-9231. Також, до ревізії пред'явлено лист від 14.05.2014 №251 «Про преміювання, встановлення надбавок і доплат до посадових окладів та надання матеріальної допомоги керівникам та їх заступникам», надісланого на адресу Міністерства освіти і науки України, в якому коледж просить дозволу на виплату надбавок за високі виробничі досягнення заступникам директора у 2014 році в розмірі 50% посадового окладу. В листі зазначено, що заборгованість з виплати заробітної плати, стипендії, комунальних послуг та енергоносіїв відсутня. В листі-відповіді від 16.06.2014 №1/11-9231 Міністерство освіти і науки України не заперечує проти встановлення на термін до 31.12.2014 надбавок за високі досягнення з врахування вимог постанови КМУ від 01.03.2014 №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» заступникам директора. При цьому слід зазначити, що в листі Міністерства освіти і науки України від 25.09.2013 №1/9-667 зазначено, що відповідальність за правильність і достовірність інформації щодо здійснення виплат премій, матеріальної допомоги, надбавок і доплат до посадових окладів, покладається на керівників освітніх установ. Як зазначено вище за текстом, порушення бухгалтерського обліку в частині не відображення за даними фінансової звітності реальної кредиторської заборгованості по розрахункам зі стипендіатами станом як на 01.01.2013 так і на 01.01.2014, а також її нарахування в занижених розмірах і не нарахування належної до виплати індексації стипендії протягом 2014 року призвело до недотримання вимог п.20 Порядку №228 в частині першочергового забезпечення бюджетними коштами виплати стипендії. До ревізії не пред'явлено жодного документального підтвердження щодо вжиття заходів адміністрацією коледжу в 2012 році, щодо виділення додаткових бюджетних асигнувань, спрямованих на погашення даної заборгованості. Поряд з тим, лише в листопаді 2014 році адміністрація коледжу звернулась до Міністерства освіти і науки України щодо додаткового виділення бюджетних асигнувань на виплату стипендії в сумі 81400,00 грн., яка менша на 95130,00 грн. від реальної потреби. Таким чином, при наявній кредиторській заборгованості по виплаті стипендії за 2012 рік і її нарахуванні та виплаті в занижених сумах у 2014 році, а також подання адміністрацією коледжу недостовірної інформації в Міністерство освіти і науки України щодо відсутності кредиторської заборгованості по розрахунках із стипендіатами сприяло до прийняття Міністерством неправомірного рішення і заступникам директора зайво нарахована і виплачено надбавки за високі досягнення в загальній сумі 47235,62 грн., чим не дотримано підпункт 5 п.4 наказу №557, вимоги листа Міністерства освіти і науки України від 25.09.2013 №1/9-667. Внаслідок зазначеного зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 17146,53 гривень. Вище зазначене порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків), нанесених коледжу за 2014 рік на суму 64382,15грн. Згідно даних меморіального ордеру №5 та книги «Журнал-Головна» за грудень 2012 року не відображено реальну кредиторську заборгованість по розрахунках зі стипендіатами в сумі 106997,34 грн. Порівнянням даних аналітичного обліку із даними синтетичного по розрахунках із стипендіатами встановлено невідповідність відображених у них даних, а саме невідображення кредиторської заборгованості станом на 01.01.2013 в загальній сумі 106997,34грн, як за даними меморіального ордеру №5, так і Книги «Журнал-Головна», ф. №1 «Баланс», ф. №7д «Звіт про заборгованість за бюджетними коштами» та, чим порушено п.1.2 Порядку від 24.01.2012 №44 та п.1 ст. 3 Закон України від 16.07.1999 №996-XlV. Відповідно до даних «1С Бухгалтерія» та меморіальних ордерів №5 «Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати та стипендій» бухгалтерією коледжу нарахування стипендії за січень-грудень 2014 року проводилося в розмірі меншому, ніж визначено п. 1 постанови КМУ «Деякі питання стипендіального забезпечення» від 05.03.2008 №165 (зі змінами) та наказами директора коледжу про призначення стипендії студентам за результатами семестрових контролів. Вищевказане призвело до недоотримання стипендії студентами коледжу за 2014 рік в загальній сумі 176530,00 гривень.

Статтею 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. У відповідності до ст. 11 КК України , злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності надані суду докази, слід прийти до висновку, що винуватість ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 367 КК України, оскільки обвинувачена будучи службовою особою, не виконала своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам, інтересам окремих громадян та державним інтересам.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання, судом не встановлено.

Щодо характеристики обвинуваченої, то така за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання, яке відповідає тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченої - у виді штрафу, та буде сприяти досягненню цілей покарання, передбачених ст. 50 КК України - виправленню винної, а також запобіганню вчинення нових злочинів іншими особами.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає. Витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні немає.

Львівською місцевою прокуратурою №1 Львівської області в інтересах Львівського коледжу транспортної інфраструктури Дніпропетровського національного університету Залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 завданої шкоди в розмірі 73 403,35 грн.

Цивільний позов у справі слід залишити без розгляду, виходячи із вимог ст.128 КПК України та ст.ст. 45,207 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст.33 Закону України «Про прокуратуру» та ст.128 КПК України, прокурор пред'являє цивільний позов у кримінальному провадженні з метою захисту інтересів держави, а також громадян, які за станом здоров'я та з інших поважних причин не можуть захистити свої права. При поданні позову прокурор повинен послатись як на правові, так і на фактичні підстави пред'явлення ним позову та обґрунтувати причини, через які особа не може самостійно захистити свої права.

В судовому засіданні прокурор не навів обставин та причин, за яких захист інтересів держави не здійснив орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

З самостійним позовом про стягнення з ОСОБА_2 завданої школи в порядку цивільного судочинства вправі звернутись і Львівський коледж транспортної інфраструктури Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В.Лазаряна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилам, встановленими цим Кодексом; якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства /ч.5 ст.128 КПК України/.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що надбавки за високі досягнення в праці, незаконно за рахунок бюджетних коштів були нараховані і виплачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Норми ст.ст.34-35 ЦПК України, визначають статус третіх осіб, які в залежності від правовідносин сторін цивільного процесу, вправі заявляти чи не заявляти самостійні вимоги щодо предмету спору та можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

Відтак, виходячи із наведеного вказані особи вправі бути залучені до участі у справі і набути відповідних процесуальних прав та обов'язків, встановлених ст.27 ЦПК України.

В межах даного кримінального провадженні до участі у справі /цивільному позові/ ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не залучені.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 4 250, 00 грн., з позбавленням права займатись бухгалтерською діяльністю на строк на один рік.

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного вищого навчального закладу «Львівський коледж транспортної інфраструктури» матеріальної шкоди в розмірі 73 403,35 грн. - залишити без розгляду та роз'яснити цивільному позивачу право звернутись до суду з самостійними вимогами про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом тридцять днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Волоско І.Р.