Ухвала суду № 65892656, 07.04.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2539/17

Провадження № 1-кс/461/2454/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

за участю:

прокурора Сороківського М.П.

слідчого Мартиніва І.Я.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді головного спеціаліста організаційного та бухгалтерського забезпечення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017140000000289 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1

Відповідно до клопотання ОСОБА_1, підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий, зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, просить суд обрати щодо останньої запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.

Підозрювана та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваної, захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваною 06.04.2017 року о 18 годині 05 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваною копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Підозрювана 05.04.2017 року затримана працівниками правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру 06.04.2017 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що є тяжким злочином, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 стверджується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_4 щодо вчинення стосовно нього неправомірних дій ОСОБА_1, показаннями свідка ОСОБА_4, протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів, протоколом огляду місця події від 05.04.2017, речовими доказами - заздалегідь ідентифікованими та поміченими грошовими коштами в сумі 500 доларів США, що були вилучені в ОСОБА_1 під час огляду місця події.

Прокурор довів, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження. Тому, жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні діяння без застосування насильства, суд вважає за можливе призначити заставу.

Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Тому суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн.

Застава може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить субєкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваній ОСОБА_1 розяснюється, що при застосуванні відносно неї запобіжного заходу у виді застави на неї на строк до 02.06.2017 року включно покладаються обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також підозрюваній і заставодавцю розяснюється, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не зявиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваної, стосовно якої обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці розяснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця увязнення.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області; р/р 37315022000757; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26306742.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,183,193,194,196,197,395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017140000000289 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань УДПтС України у Львівській області (№ 19) на строк до 02.06.2017 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 32000 грн.

У разі застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави, - на строк до 02.06.2017 року включно покласти на неї наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5, або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_4 та працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, з обставин цього кримінального провадження;

5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя В.Є. Радченко