Ухвала суду № 65892625, 07.04.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6838/16-к

Провадження № 1-в/461/75/17

УХВАЛА

07.04.2017

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах в.о. директора ДП «Львівський державний завод «Лорта» ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 р. слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова розглянуто клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні 12016140000000786.

04.04.2017 р. до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах в.о. директора ДП «Львівський державний завод «Лорта» ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення. Просить суд розяснити вищевказану ухвалу із зазначенням: яким чином неявка свідка ОСОБА_4 для участі у слідчих діях свідчить про намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності та які важливі обставини у кримінальному провадженні можуть бути встановленні з документів ДП ЛЗД «Лорта».

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у розясненні судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Заявниця ОСОБА_1 та слідчий до суду не прибули, про судове засідання повідомлені належним чином телефонограмою.

З клопотання про розяснення ухвали вбачається, що судове рішення заявниці зрозуміле, однак, вона не згодна з його змістом і з мотивами прийняття такого рішення. По суті заявниця просить суд надати юридичну консультацію, що не є компетенцією слідчого судді та не є підставою для розяснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК України.

Крім цього, в резолютивній частині ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова суду від 22.03.2017 р. зазначено наступне: «надати /забезпечити/ старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3, або за дорученням останнього оперативним працівникам, тимчасовий доступ до речей і документів з наданням можливості вилучення документів, а саме: належним чином завірених копій документів, що стосуються відряджень з їх продовженням, відпусток, лікарняних (листків непрацездатності) ОСОБА_4 за період часу з 01.02.2017 року по 21.03.2017 року, копії наказу №54 від 14.02.2017, копії листа ДК «Укроборонпром» від 04.11.2016 №UOP 8/11-11121, та інших документів, які стали підставою та приводом для надання відрядження, тощо, які перебувають у володінні ДП Львівський державний завод «ЛОРТА» код ЄДРПОУ 30162618 за адресою: м. Львів, вул. Патона, 1».

Воно є повністю зрозумілим, тому що будь-якій пересічній, дієздатній людині, яка розуміє українську мову, є зрозумілим значення вищевказаних слів. В цих словах немає жодного іншого прихованого чи подвійного змісту, труднощів в сприйнятті цих слів, ці слова не є специфічними юридичними чи іншими важкозрозумілими термінами і їх не можливо зрозуміти будь-яким іншим чином.

В ст. 309 КПК України зазначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про роз`яснення судового рішення до цього переліку не віднесена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах в.о. директора ДП «Львівський державний завод «Лорта» ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Радченко В.Є.