Ухвала суду № 65892602, 06.04.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/159/16-ц

Провадження № 8/461/11/17

УХВАЛА

Іменем України

06.04.2017

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року фермерське господарство «ОСОБА_1В.» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02.03.2016 року по справі № 461/159/16-ц відмовлено у задоволенні позову Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Головного управління юстиції у Львівській області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. Заявник вказує, що постановою Верховного суду України від 11.09.2013 року по справі № 6-48цс13 встановлені обставини, які є нововиявленими для даної справи. Зазначив про невідповідність рішення Галицького районного суду м. Львова від 02.03.2016 року постанові ВСУ від 11.09.2013 року.

Просив суд скасувати рішення від 02.03.2016 року, ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача 1000000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті незаконного рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2

В судове засідання представник заявника не зявився, через канцелярію суду подав клопотання в якому просить розгляд заяви проводити за його відсутності.

Представники відповідачів у судове засідання не зявився. Були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши подані сторонами документи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, суд встановив наступне.

Галицьким районним судом м. Львова 02.03.2016 року було ухвалене рішення по справі № 461/159/16-ц за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Головного управління юстиції у Львівській області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. Даним рішенням у задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області в цій справі від 11.05.2016 року апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін

Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Дана норма надає можливість перегляду судом рішення у звязку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі заявникам на час вирішення справ,тобто, перегляд справи у звязку із нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

В п.4 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», зазначається, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами заявник вважає те, що 28.02.2017 року з єдиного державного реєстру судових рішень йому став відомий текст постанови Верховного суду України від 11.09.2013 року по справі № 6-48цс13. Дана постанова Верховного суду України від 11.09.2013 року стосується стягнення боргу за договором позики, відтак жодним чином не стосується даної справи і не може бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Обставини на які посилається заявник, не входили в предмет доказування та не могли вплинути на висновки суду. Також, дана обставина жодним чином не могла плинути на права та обовязки заявника.

Законність рішення Галицького районного суду м. Львова вже перевірена Апеляційним судом Львівської області.

Таким чином, суд вважає, що заявником не наведено жодних обставин, із наявністю яких закон повязує необхідність перегляду та скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст.361- 365 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1В.»про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.Є. Радченко