Ухвала суду № 65892151, 07.04.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3508/17 1-кс/335/2398/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, прокурора Фененко А.В., слідчого Бучакчинського Р.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4, поданого у кримінальному провадженні № 12016080060002237 від 23 травня 2016 року, за підозрою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, маючого неповну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 травня 2016 року в темну пору доби, ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу охорони та переконавшись, що його дії ніхто не бачить, знаходячись біля школи-інтернату спортивного профілю «ЗОР», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 7 за допомогою пасатижів зробив отвір у сітці вікна адміністративної будівлі школи, після чого видавив пластикову раму вікна, таким чином проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав газонокосарку «АL-RO» (ВС-4125) вартістю 1800 гривень, велосипед з рамою жовтого кольору, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_5, спричинивши таким чином останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1800 гривень.

Також в період часу з 01.06.2016 по 02.06.2016 в темну пору доби, ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, знаходячись біля кіоску «Купава», який розташований біля будинку 2 по вул. Гагаріна в м. Запоріжжя. Відкривши незачинені дверцята кіоску, проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав кавоварку «Spidem Trevi Chiara №723057», в корпусі чорного кольору, вартістю 4000 гривень, DVD програвач «Odeon», вартістю 300 гривень, мікрохвильову піч в корпусі білого кольору, вартістю 500 гривень, декілька стіків кофе різноманітних марок, та упаковок, які належать потерпілому ОСОБА_6, спричинивши таким чином останньому матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень.

Крім того 8 липня 2016 року в темну пору доби, ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу охорони та переконавшись, що його дії ніхто не бачить, знаходячись біля Запорізької суспільно-гуманітарної гімназії № 27, яка розташована за адресою: бул. Центральний, 15А в м. Запоріжжя, де руками відігнув решітку якою обладнане вікно кабінету директора вказаної гімназії, після чого видавивши раму метало пластикового вікна проник до приміщення кабінету, звідки таємно викрав компютер вартістю 5 850 гривень, монітор, вартістю 975 гривень, телефон «Панасонік», вартістю 392 гривень, спричинивши своїми діями Запорізькій суспільно-гуманітарній гімназії №27 Департаменту освіти і науки матеріальну шкоду на загальну суму 7 217 гривень.

Враховуючи обсяг предявленої підозри та відомості про особу підозрюваного, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

21 липня 2016 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_2 підозру обґрунтованою.

Постановою слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21 липня 2016 р. ОСОБА_2 було оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 р. дозволено затримання ОСОБА_2, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як випливає з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 7 квітня 2017 р. оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7, 7 квітня 2017 р. о 08 годині 30 хвилин було затримано ОСОБА_2, як особу, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Проаналізувавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що фактичним часом затримання підозрюваного ОСОБА_2 слід вважати 7 квітня 2017 р., приблизно о 02 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних тяжких кримінальних правопорушень, дані про його особу, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків, сімейний, майновий стан, наявність судимостей, повторність вчинення кримінального правопорушення, тривале переховування від органів досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, вважає за необхідне визначити заставу в межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обовязки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками або потерпілими у кримінальному провадженні 12016080060002237; прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 7 квітня 2017 р. до 5 червня 2017 р. включно з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя арештному домі.

Встановити ОСОБА_2 заставу 25 (двадцять пять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава за ОСОБА_2 по справі № 335/3508/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави й звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками або потерпілими у кримінальному провадженні 12016080060002237;

- прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою;

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

Розяснити ОСОБА_2 обовязки, що покладаються у звязку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 7 квітня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10 квітня 2017 р. о 17 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва