Ухвала суду № 65891948, 10.04.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.04.2017

Справа № 320/5772/17-к

Провадження 1-кс/320/1039/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» квітня 2017 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В., за участю прокурора Кулак С.М., за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши в кримінальному провадженні № 12015080140003017 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого: 13.10.2003 Акимовским районнім судом за ст. 186 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки; 23.11.2007 Мелітопольським міськрайонним судом за ст.ст. 187 ч.2, 69 КК України до пяти років позбавлення волі. 10.08.2012 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.12.2014 приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи біля магазину «Катюша», розташованого по пр. Б.Хмельницького 89-а в м.Мелітополі, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_5 та невстановленими чоловіками, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, маючи єдиний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоровя особи, яка зазнала нападу, напали на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 У ході нападу, ОСОБА_2, разом з ОСОБА_5 та невстановленими чоловіками, нанесли ОСОБА_6 не менше двох ударів руками та ногами по голові, в наслідок чого заподіяли потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму (забій головного мозку; лінійний перелом кісток спинки носу без зміщення відламків; пластинчата гематома під твердою мозковою оболонкою правої потиличної області та заднього відділу міжпівкульової борозни з права; рана верхньої губи що піддалася хірургічному лікуванню та зажила з утворенням рубця; синець носу) без погрожуючих для життя клінічних явищ, яка кваліфікується як середньої тяжкості тілесні ушкодження, що потягли за собою тривалий (понад 21 добу) розлад здоровя.

Після чого, невстановлена особа, з метою заволодіння будь-яким майном, перевірила кишені одягу ОСОБА_6, але будь-якого майна не знайшла.

Також, в ході нападу ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 та невстановленими чоловіками, нанесли потерпілому ОСОБА_7 не менше чотирьох ударів руками та ногами по голові та грудній клітині, в наслідок чого заподіяли потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму (струс головного мозку, синці мяких тканин голови; крововилив у білкову оболонку правого очного яблука; рана верхнього віка правого ока, що піддалася хірургічному лікуванню; крайовий скол емалі коронки 6-го зуба зліва), що супроводжувалась церебростеничним та астено-вегетативним синдромами, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткострокове (понад 6, але не більше 21 доби) розлад здоровя; крововиливи грудної клітини, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Після чого, ОСОБА_5 з метою заволодіння будь-яким майном, перевірив кишені одягу ОСОБА_7, але будь-якого майна не знайшов.

Вказане правопорушення 23 червня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080140003017, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

«25» червня 2015 року, винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України. «23» лютого 2017 року кримінальне провадження за №12015080140003017 зупинене, а підозрюваного ОСОБА_2 оголошено у розшук у звязку з переховуванням від органів досудового розслідування.

«09» квітня 2017 року місцезнаходження ОСОБА_2 встановлено та о 07.30 годині його затримано у порядку ст. 208 КПК України.

«10» квітня 2017 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №12015080140003017 відновлене.

Обставини, які на думку слідчого дають підстави підозрювати ОСОБА_2 наступні: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6; висновок експертизи потерпілого ОСОБА_6; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7; висновок експертизи потерпілого ОСОБА_7; протокол допиту свідка ОСОБА_8; протокол допиту свідка ОСОБА_9; протокол допиту свідка ОСОБА_10; протокол допиту свідка ОСОБА_11; протокол предявлення особи для впізнання ОСОБА_7; протокол предявлення особи для впізнання ОСОБА_6; протокол предявлення особи для впізнання ОСОБА_8; протокол предявлення особи для впізнання ОСОБА_9; протокол предявлення особи для впізнання ОСОБА_10; протокол предявлення особи для впізнання ОСОБА_11; повідомлення про підозру ОСОБА_5; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5; повідомлення про підозру ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 переховувався від органів досудового розслідування, не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в встановленому законом порядку, на шлях виправлення не встав та знову обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому в слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, свідків вчиненого злочину, з метою ухилення від кримінального покарання буде у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий також вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, враховуючи, що сам ОСОБА_2 не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та захисника підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що відсутні ризики передбачені діючим кримінально-процесуальним законодавством, просили застосувати більш мякий запобіжний захід, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Оскільки за інкриміноване ОСОБА_2 кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, переховувався від органів досудового розслідування та те, що підозрюваний ОСОБА_2 був засуджений за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, не працевлаштований та не має міцних соціальних звязків, а тому є достатні підстави вважати, що він може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальні правопорушення та/або продовжити злочинну діяльність.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08 червня 2017 року до 07 години 30 хвилин.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 07 години 30 хвилин 09 квітня 2017 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 40 000 (сорока) тисяч гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, 04.01.1985 р.н такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 червня 2017 року до 07 години 30 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Редько О.В.