Ухвала суду № 65891871, 07.04.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Унікальний номер справи 333/801/17

Номер провадження 4-с/333/17/17

У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 7 квітня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Запорізької місцевої прокуратури № 2 на рішення державного виконавця, керуючись ст. 386-387 ЦПК України,

В с т а н о в и в :

Керівник Запорізької місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Скарга мотивована тим, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 липня 2012 р. задоволено позов прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в сумі 656668,87 грн. На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчі листи, зокрема, про стягнення з ОСОБА_3 зазначеної суми, який неодноразово знаходився на примусовому виконанні в Комунарському відділі державної виконавчої служби та повертався без виконання. У подальшому судом в звязку з втратою оригіналу 23 листопада 2016 р. видано дублікат виконавчого листа, який 3 січня 2017 р. прокурором звернуто до примусового виконання. 3 лютого 2017 р. прокуратура отримала рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу без виконання на підставі ст. 4 ч.4 п.8 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з ненаданням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску. Рішення державного виконавця прокурор вважає незаконним, оскільки згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» прокурор є окремим субєктом звернення до державної виконавчої служби поряд зі стягувачем, він як державний орган звільнений від сплати авансового внеску; згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурором здійснювалось представництво в суді законних інтересів держави у вказаній справі. З наведених підстав прокурор просить суд визнати неправомірним рішення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, зобовязати державного виконавця прийняти до виконання зазначений виконавчий лист та розпочати примусове виконання.

Представник Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обгрунтуання скарги, наполягаючи на її задоволенні.

Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 скаргу не визнала, суду пояснила, що прокуратура не є стягувачем за вказаним виконавчим листом та не звільняється від сплати авансового внеску.

Представник заінтересованої особи, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в судове засіадння не зявився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Боржник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про час розгляду скарги, в судове засідання не зявилась, однак суд вважає можливим розглянути скаргу за її відсутністю.

Скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2016 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 656668,87 грн. у цивільній справі за позовом прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. (а.с. 6)

12 січня 2017 р. керівник Запорізької місцевої прокуратури № 2 звернувся до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. (а.с. 8)

Повідомленням від 18 січня 2017 р. старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції виконавчий документ повернуто стягувачеві без прийняття до виконання з підстав, передбачених ст. 4 ч.4 п.8 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

У відповідності зі ст. 4 ч.4 п.8 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання суд вважає таким, що відповідає законодавству, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою, стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску.

Таким чином, виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

У дублікаті виконавчого листа, виданого судом, зазначено, що стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», яке не є державним органом.

Відповідно до ст. 26 ч.1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» заява прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді дійсно є підставою для початку примусового виконання судового рішення, однак це не звільняє стягувача, яким є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», від сплати авансового внеску.

Вказаний висновок суду грунтується на положеннях ст. 26 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яким від сплати авансового внеску звільняються саме стягувачі за окремими судовими рішеннями, а також державні органи у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Хоча зазначеним рішенням суду задоволено позов прокурора в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», вказане товариство як стягувач не звільняється від сплати авансового внеску.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що державний виконавець законно повернув виконавчий документ, поданий прокурором, без прийняття до виконання в звязку з несплатою стягувачем авансового внеску.

Керуючись ст. 386-387 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволені скарги Запорізької місцевої прокуратури № 2 на рішення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий