Рішення № 65891368, 03.04.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/706/17

2/310/1302/17

РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

03 квітня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого суддіЧерткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до укладеного договору № 002-07118-080113 від 08.01.2013 року відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26258907649736 у національній валюті у гривні, надано платіжну картку, та шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії відповідачу відкрито кредитну лінію на загальну суму 27200,00 грн.

Позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий рахунок № 26258907649736 в національній валюті України гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії розмірі 27200,00 грн.

Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 11.01.2017 р. не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Станом на 11.01.2017 року відповідач не виконав зобовязання за кредитним договором, в результаті чого має заборгованість у розмірі 49995,08 грн., яка складається з наступного :

-31781,77 грн. прострочене тіло кредиту;

-18213,31 грн. заборгованість за відсотками.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав судові заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, і що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до укладеного договору № 002-07118-080113 від 08.01.2013 року відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26258907649736 у національній валюті у гривні, надано платіжну картку, та шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії відповідачу відкрито кредитну лінію на загальну суму 27200,00 грн.

Позивач виконав взяті на себе зобовязання відкривши відповідачу картковий рахунок № 26258907649736 в національній валюті України гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії розмірі 27200.00 грн.

Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 11.01.2017 р. не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Станом на 11.01.2017 року відповідач не виконав зобовязання за кредитним договором, в результаті чого має заборгованість у розмірі 49995,08 грн., яка складається з наступного :

-31781,77 грн. прострочене тіло кредиту;

-18213,31 грн. заборгованість за відсотками.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповняться належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у розмірі49995,08 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1600,00 грн.

На підставі ст.ст. 549, 610, 629, 1049,1050,1054 ЦК України і керуючись ст.ст. 10,11, 15, 60, 88, 169,209, 212-215,224-228 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01014 м. Київ, вул. Дружби Народів, 38, рахунок отримувача 32078115901026; Банк отримувача: Національний банк України; МФО Банку отримувача (код Банку): 300001; Отримувач АТ «Дельта Банк»(в стані припинення); Код отримувача: 34047020) заборгованість у розмірі 49995 (сорок девять тисяч девятсот девяносто пять гривень), 08 копійок,яка складається з наступного: - 31781,77 грн. прострочене тіло кредиту; - 18213,31 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01014 м. Київ, вул. Дружби Народів, 38, ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 1600 (одну тисячу шістсот гривень), 00 копійок. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: