Ухвала суду № 65891274, 07.04.2017, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1468/16-ц

Провадження по справі 2/305/115/17

УХВАЛА

про витребування доказів

07.04.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.

за участю: представників позивача - ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на майнові права на об'єкт незаверешеного будівництва міні-готельного комплексу "Дріада".

Представник позивача - ОСОБА_2 31.08.2016 подав суду письмове клопотання про витребування доказів (а.с. 61, т.1). З метою подання до суду доказів для об'єктивного та всебічного дослідження судом обставин справи, просить витребувати з УВП ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого були внесені до ЄРДР за №12014070030000307 від 13.02.2014; з Управління ДАБІ в Закарпатській області довідку про надання дозвільної документації на будівництво міні-готельного комплексу "Дріада" та довідку про здачу даного міні-готельного комплексу в експлуатацію; з ДПІ в м.Ужгород довідки про майновий стан та доходи відповідачів. Названі документи, він як представник позивача не може отримати, оскільки на заваді існує забороняюча норма закону, тому вважає за необхідне клопотати перед судом про витребовування вказаних доказів шляхом винесення відповідної ухвали.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2, разом з іншими предстравниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Представники відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки на їх думку, позивачами не доведено, що у них виникли труднощі в отриманні даних документів. Щодо вимоги про витребування документів про майновий стан відповідачів, то вважають, що вказана інформація взагалі є конфіденційною, та сторони самі повинні вирішувати, чи потрібно їм доводити свій майновий стан у вказаних правовідносинах.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частина 2 статті 64 ЦПК України, передбачає, шо письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При цьому, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об'єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Наявність цих складнощів доказувати суду не потрібно, оскільки вони є очевидним на підставі закону. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна покликатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду через те, що на заваді одержання та подання такого доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення. Так, на думку суду, слід відмовити у задоволенні вимоги про витребування відомостей про майновий стан відповідачів, оскільки інформація є конфіденційною, та вони самі повинні доводити свою майнову спроможність побудови міні-готельного комплексу.

Керуючись ст. ст. 64, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Гагаріна 10) матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого були внесені до ЄРДР за №12014070030000307 від 13.02.2014.

Витребувати з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Гойда 8) довідку про надання дозвільної документації на будівництво міні-готельного комплексу "Дріада" на земельній ділянці 0,07 га, кадастровий номер 21236562200:08:001:0101, за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина Драгобрат та довідку про здачу міні-готельного комплексу в експлуатацію.

В решті вимог відмовити.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Витребуваний доказ (документ) представити суду до 21 квітня 2017 року.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.