Постанова № 65891256, 10.04.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 301/475/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю правопорушника ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського районного суду від 07.03. 2017.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Імстичево вул. Суворова, 37 Іршавського району Закарпатської області, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 06 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. у користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р. 31211206700104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 37720989.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 373703 від 30.12. 2016 та постанови судді від 07.03.2017 вбачається, що ОСОБА_1 - 30.12.2016, о 12 год. на автодорозі ОСОБА_4 - Чоп 632 км. + 272 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що здійснював обгін, який, уникаючи зіткнення зїхав у кювет, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді від 07.03. 2017 в частині накладення на нього адміністративного стягнення - змінити, застосувати до нього менш суворий вид стягання. Указує, що судом справу розглянуто без його участі, що позбавило його можливості надати суду докази та пояснення про обставин скоєння ним адміністративного правопорушення. Зазначає, що копію постанови отримав поштою 14.03.2017, що підтверджується конвертом, а також роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти. За таких обставин уважає, що строк пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню. Постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справ та ненадання таким належної оцінки.

-2-

При цьому, суд формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого та надто суворого застосування такого виду адміністративного стягнення як позбавлення прав керування транспортними засобами. Суд першої інстанції формально підійшов до встановлення обставин, передбачених ч.2 ст. 33 КУпАП, обмежившись лише прямою вказівкою про їх наявність у постанові та виклавши лише їх зміст, оскільки матеріали провадження в справі про адміністративне правопорушення не містять жодних об'єктивних даних та доказів, які б могли підтвердити викладені в постанові суду обставини. Зазначає, що обставинами, які пом'якшують його відповідальність є повне визнання ним вини у вчиненому адміністративному правопорушенні та щире каяття, примирення з потерпілим, наявність полісу страхування цивільно-правової відповідальності, який повинен покрити більшу частину завданих збитків, повне відшкодування завданих збитків потерпілому. Крім того, зазначає, що робота водія для нього є основним і єдиним видом діяльності для отримання заробітку та джерелом існування, і позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його та його сім'ю в скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який вину свою визнав, щиро розкаявся, просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, його представника адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив таку задовольнити, потерпілого ОСОБА_3, щодо підтримання апеляційної скарги, доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Відповідно до вимогст. 294 КУпАПпостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. В разі порушення цього строку, особа має право звернутись із клопотанням про його поновлення.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що він повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, а також дані про те, що ним подавалось клопотання про розгляд справи без його участі.

З матеріалів справи, зокрема, супровідного листа, убачається, що копію постанови від 07.03.2017 судом надіслано ОСОБА_1 07.03.2017 (а.с.10). Відповідно до розписки (а.с.15) копію постанови ОСОБА_1 отримав 14.03.2017. Зазначені обставини перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому причини пропуску такого строку на її внесення визнаються поважними й такий строк необхідно поновити.

-3-

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя першої інстанції всебічно і повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній вчинив дорожньо-транспортну пригоду, керуючи автомобілем НОМЕР_3. Однак, застосовуючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя прийняте рішення не вмотивував. Судом не враховано те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, прибуток сім`ї складається із заробітків із використанням транспортного засобу приватного автомобіля, вчинене правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків. Обставиною, що пом'якшує відповідальність у скоєному адміністративному правопорушенні є щире розкаяння винного.

З урахуванням усіх обставин справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апелянта про необґрунтованість застосованого адміністративного стягнення знайшли своє підтвердження й відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, зумовлюють необхідністю змінити постанову суду першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав, щиро розкаявся, відсутні обставин, що обтяжують його відповідальність, його прибуток складається із заробітку, повязаного з використанням транспортного засобу приватного автомобіля, матеріальний стан, а також те, що на його утриманні перебувають: дружина ОСОБА_5 та малолітня дитина ОСОБА_4, відсутність матеріальних та моральних претензій у потерпілого ОСОБА_3, апеляційний суд з урахуванням особи порушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, прийшов до висновку про те, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 07.03.2017.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

-4-

Постанову судді Іршавського районного суду від Закарпатської області від 07.03.2017 щодо нього змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 Андрійовича16.01.1987 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: