Ухвала суду № 65891098, 30.03.2017, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1919/16-ц

У х в а л а

про повернення зустрічної позовної заяви

30 березня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 Єлізавети Йосипівни до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та житловим будинком по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Єлізавети Йосипівни, третя сторона без самостійних вимог Боржавська сільська рада Берегівського району, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_2, третя сторона без самостійних вимог Боржавська сільська рада Берегівського району, звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

15.03.2017 року районним судом одержана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про зобовязання відповідача ОСОБА_2 за свій рахунок усунути перешкоди в користуванні присадибною ділянкою, яка їм, позивачам, належить шляхом демонтажу встановленої відповідачем шиферної огорожі, східців до підвалу, дерев та кущів на місці канави; відновлення канави шириною 2 метри на її попередньому місці.

Ухвалою Берегівського районного суду від 16.03.2017 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишена без руху, оскільки ними в порушення вимог ч.2 п.5 ст. 119 ЦПК не були викладені обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги.

Так, ними не було зазначено: 1) конкретна протяжність канави шиферної огорожі; 2) не долучено план-схему обох земельних ділянок із зазначенням, де знаходиться канава, та знаходиться шиферна огорожа, східці до підвалу, дерева та кущі.

Також по зустрічному позову були заявлені дві вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

Отже, позивачам необхідно було надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн. у відповідності до ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

28.03.2017 року на виконання ухвали позивачами була подана заява, додана до неї квитанція про оплату судового збору, а також надана суду схема земельних ділянок, однак із вказаної схеми не видно (на ній відсутні необхідні дані), де знаходилась канава, та знаходиться шиферна огорожа, східці до підвалу, дерева та кущі, згідно вказівок ухвали.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 16.03.2017 року позивачами в установлений пятиденний строк після отримання її копії не виконані в повному обсязі, тому зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 Єлізавети Йосипівни до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та житловим будинком по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Єлізавети Йосипівни, третя сторона без самостійних вимог Боржавська сільська рада Берегівського району, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою повернути ОСОБА_1, ОСОБА_1 Єлізаветі Йосипівні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5.