Ухвала суду № 65891087, 10.04.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/430/17

Провадження № 2/307/577/17

У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Тячівська державна нотаріальна контора та Тересвянська селищна рада про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Позивачка надіслала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі реєструвати право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Борканюка, 7 «а», у смт. Тересва, за відповідачкою ОСОБА_2 до вирішення справи по суті і набуття рішенням законної сили.

Позивачка, відповідачі та представники третіх осіб у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши клопотання позивачки суд вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Частинами 1-3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 та п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернути увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до позовної заяви між сторонами наявний спір про нерухоме майно житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Борканюка, 7 «а», у смт. Тересва.

Не вжиття заходів до забезпечення позову у випадку задоволення позовних вимог, може утруднити виконання рішення суду, або зробити його неможливим, через відчуження спірного майна, тому реєстраційній службі слід заборонити реєструвати право власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_2, що не позбавляє відповідачку права і можливості до вирішення справи користуватися цим майном.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 133, 135, 151 153 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки про забезпечення позову задовольнити. Заборонити реєстраційній службі реєструвати право власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: смт. Тересва, вул. Борканюка 7 «а», за відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.