Ухвала суду № 65891014, 11.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/6460/16-ц Номер провадження 22-ц/775/391/2017

Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції: Малінов О.С.

Доповідач: Груіцька Л.О.,

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Новікової Г.В., Осипчук О.В.,

секретар Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

З вказаною ухвалою не погодилось Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Доводами апеляційної скарги наведено, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, а саме з порушенням підсудності, оскільки позовна заява не містить інформацію про те, яке саме право споживача порушено у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів». Оскільки,відповідач по справі є юридичною особою, юридична адреса якої є м. Дніпропетровськ, то відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать телефонограми від 6 квітня 2017 року за №,№1354,1355, зареєстровані в журналі телефонограм Апеляційного суду Донецької області( а.с.49-50).

Представник ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» в судове засідання апеляційного суду не зявився , суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність( а.с.50-52).

Позивачка та її представник суду не надали повідомлень про причини неявки в судове засідання, призначене на 11 квітня 2017 року. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України вважаються такими, що не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів.

Сам позивач визначає підставу та предмет позову, а тому якщо у позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача як споживача, право вибору суду для звернення з таким позовом належить позивачу. Коли ж пред'явлення позову не пов'язано із захистом прав споживачів, встановлена для цих позовів альтернативна підсудність не поширюється.

Із змісту заявлених вимог вбачається, що предметом судового спору позивачем визначені правовідносини, які ґрунтуються на Договорі на обслуговування карткового рахунку укладеного між позивачкою та відповідачем, щодо ненадання відповідачем позивачці інформації з приводу заблокування її картрахунку, та визнання з цих підстав дій відповідача неправомірними. Тобто позов містить інформацію про те, яке саме право споживача порушено у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», а саме право споживача на отримання інформації щодо обмеження у розпорядженні грошовими коштами, що знаходяться на банківському рахунку.

Як вбачається з п.4 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ від 30 березня 2012 року позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

Згідно Рішення Конституційного Суду України N 14-рп/2011 від 10 листопада 2011 року в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року N 1023-XII, з наступними змінами, у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

З огляду на ці обставини, доводи апеляційної скарги про те, що судовий захист прав споживачів здійснюється лише на стадії, яка передує укладанню договору є неправильним, тому не заслуговують на увагу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її відхилення.

За таких обставин, ухвала судді відповідає вимогам процесуального права і тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі, відхилити.

Ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О. Груіцька

Судді : Г.В. Новікова

ОСОБА_3