Вирок № 65890738, 06.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/3833/13-к Номер провадження 11-кп/775/141/2017

вирок

Іменем України

6 квітня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого Яременка А.Ф.

суддів Круподері Д.О., Огурецького В.П.

при секретарі Ільяшенко С.О.

з участю

прокурора Саліхова А.А.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12013050230001242 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

засуджено : за ст.. 115 ч.1 КК України на 9 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 72 ч.5 КК України строк попереднього увязнення ОСОБА_2 з 31.05. 2013 року по 06. 03. 2014 року включно, та з 17.03. 2015 року по 27.10. 2016 року зараховано в строк відбування покарання з розрахунку один день увязнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7033 грн. 80 коп. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної, на користь ОСОБА_4 міської рада1211 грн. 77 коп, витрат на лікування потерпілої ОСОБА_5 на користь держави 342 грн. 30 коп. процесуальних витрат.

Вирішене питання про речові докази.

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року ОСОБА_2 за ст. 115 ч.1 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2014 року вирок залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2015 року вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2016 року ОСОБА_2, за ст..115 ч. 1 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк одинадцять років.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2016 року вирок суду від 27.01. 2016 року скасовано та призначено новий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі прокурор просить про скасування вироку суду та винесенні нового вироку з призначенням покарання в виді 12 років позбавлення волі, посилаючись на те, що суд в достатній мірі не врахував суспільну небезпечність вчиненого злочину.

Обвинувачений в апеляційній скарзі просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд. Вказує, що вирок суду був винесений на недопустимих доказах. Мети вбивства у нього не було, тому, якщо припустити , що злочин вчинив він, його дії необхідно було кваліфікувати за ст.. 121 ч.2 КК України. Вважає, що причиною смерті потерпілої було необережне перевезення потерпілої до лікарні, внаслідок чого ніж в шиї потерпілої проник набагато глибше і це стало причиною її смерті.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції , захисника та з обвинуваченого, які заперечували проти доводів апеляційної скарги та наполягали на довдах апеляційної скарги обвинуваченого перевіривши матеріали провадження апеляційний суд

Встановив:

31.05.2013 року об 11 год 30 хв., обвинувачений ОСОБА_2, знаходився в гостях до ОСОБА_5 за адресою: Донецька область, м.Добропілля, пр. Шевченко, 16/9, де протягом декількох годин вони разом вживали спиртні напої. Приблизно о 13.00 год, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 здійснити статевий акт. Відмова потерпілої обурила обвинуваченого і між ними на цьому грунті виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 виник умисел на вбивство потерпілої. Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_2А, приблизно о 14.00 год,, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи смерті потерпілої, кухонним ножем завдав потерпілій ОСОБА_5 удари в місця розташування життєво важливих органів, а саме: два удари в область шиї, два удари в область лівої поверхні грудної клітини, два удари у правий плечовий суглоб.

В наслідок рани задньої поверхні шиї з пошкодженням спинного мозку, що ускладнилась розвитком гнійного менінго - енцефаліту, нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів, набряком легенів та головного мозку потерпіла 8 червня 2013 року померла.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_5 були завдані тілесні ушкодження у вигляді колото - різаної рани передньої поверхні шиї з пошкодженням трахеї, колото - різаної рани задньої поверхні шиї з пошкодженням спинного мозку, дві колото - різані рани лівої передньої поверхні грудної клітини , одна із яких проникає у ліву плевральну порожнину, дві колото - різані рани правого плечового суглобу.

Рана передньої поверхні шиї з ушкодженням трахеї та рана грудної клітини проникаюча в плевральну порожнину мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і в прямому причинному звязку зі смертю, що настала не знаходяться.

Рана задньої поверхні шиї з пошкодженням спинного мозку має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя та перебуває у прямому причинному звязку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_5 наступила в результаті рани задньої поверхні шиї з пошкодженням спинного мозку, що ускладнилась розвитком гнійного менінго - енцефаліту, нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів, набряком легенів та головного мозку.

Ці ж обставини вчинення злочину фактично встановив суд першої інстанції

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні, зазначених у вироку злочинних дій, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, сам обвинувачений не заперечував в судовому засіданні, що у вказаний час знаходився в квартирі потерпілої, де разом вживали спиртні напої. Не заперечував і того, що сам порізав нижню білизну потерпілої. Далі показав, що коли проснувся , то побачив потерпілу, що сиділа на підлозі з ножем шиї. Він попросив сусідів викликати швидку допомогу.

ОСОБА_7, - сусідка потерпілої, підтвердила , що на прохання обвинуваченого викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав , що як оперуповноважений ОСОБА_4 він прибув на місце події. Медичні працівники надавали медичну допомогу потерпілій, в шию якої був встромлений ніж. Тут же перебував в нетверезому стані обвинувачений. Пояснення потерпілої співпрацівником поліції ОСОБА_9 були записані на мобільний телефон.

ОСОБА_10 дав аналогічні показання та підтвердив, потерпіла ОСОБА_5Ф.в присутності працівників швидкої допомоги розповіла , що поранення їй завдав ОСОБА_2 за відмову вступити з ним в статеву близькість. Розповідь потерпілої він записав на свій мобільний телефон.

Вказаний відео запис телефону було вилучено та записано на диск «DVD-R, який визнано речовим доказом. При перегляді вказаного запису в суді було встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 прямо вказала на обвинуваченого, що спричинив їй тілесні ушкодження за відмову вступити з ним в статевий акт.

Свідки ОСОБА_3, - син потерпілої, ОСОБА_11 колишній чоловік потерпілої, та ОСОБА_12 показали в судовому засіданні, що 31. 05. 2013 року в лікарні потерпіла говорила, що тілесні ушкодження їй заподіяв обвинувачений ОСОБА_2

Вказані показання узгоджуються з іншими доказами, відповідають критеріям ст.. 97 КПК України щодо вимог до показань з чужих слів, в звязку з чим суд обґрунтовано послався у вироку на них, як на допустимі докази. Доводи апеляції про недопустимість вказаних доказів є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно висновків експертизи не рукоятці ножа, яким було завдано тілесні ушкодження потерпілій і вилученого в хірургічному відділенні лікарні, виявлені сліди поту, які за своїми ознаками могли належати обвинуваченому. Вказані висновки в сукупності з іншими доказами також спростовують доводи обвинуваченого про його непричетність до вчиненого злочину.

Таким чином, суд першої інстанції, на підставі аналізу і оцінки наведених доказів, обгрунтовано дійшов висновку в доведеності вини обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи потерпілій були спричинені : колото-різана рана передньої поверхні шиї з ушкодженням трахеї, колото-різана рана задньої поверхні шиї з пошкодженням спинного мозку, дві колото-різані рани лівої передньої поверхні грудної клітини, одна з яких проникає у плевральну порожнину, дві колото-різані рани правого плечового суглоба.

Рана передньої поверхня шиї з ушкодженням трахеї, проникаюча рана в плевральну порожнину мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та не перебувають в причинному звязку зі смертю потерпілої. Рана шиї з ушкодженням спинного мозку відносить до тяжких тілесних ушкоджень і перебуває в прямому причинному звязку зі смертю потерпілої. Вказаними висновками експертизи спростовуються доводи апеляції про відсутність причинного звязку між спричиненими ушкодженнями та смертю потерпілої, через, начебто, невдале транспортування потерпілої до лікарні.

Умисне спричинення потерпілій за допомогою ножа декількох тілесних ушкоджень в життєво важливі ограни, три з яких мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень свідчать про умисел обвинуваченого на заподіяння смерті потерпілої, що врешті і сталося. Та обставина, що після вчиненого, обвинувачений викликав швидку допомогу, не спростовує доведеності його первинного умислу на вбивство потерпілої, для чого він і вчинив направлені на це дії, достатні на той час, з його погляду, для досягнення мети позбавлення життя потерпілої.

Сам виклик швидкої допомоги може свідчити лише про певне корегування його поведінки уже після скоєного.

З огляду на наведене, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані судом за ст.. 115 ч.1 КК України , як умисне вбивство .

Призначене судом покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, його ставлення до вчиненого, мотиву злочину , обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, та навіть обставини, яку суд врахував, як помякшуючу покарання - виклик обвинуваченим швидкої допомого обставини - апеляційний суд визнає як несправедливе через його мякість, в звязку з чим апеляція прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407, 420 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційні скаргу прокурора задовольнити частково, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_2 за ст.. 115 ч.1 КК України покарання в виді 11 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання термін його попереднього увязнення з 31.05. 2013 року по 06. 03. 2014 року включно та з 17 березня 2015 року по 06.04.2017 року з розрахунку один день позбавлення волі за два дні попереднього увязнення.

В решті вирок суду залишити без зміни.

На вирок можуть бути принесені касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з дня отримання його копії.

Вирок набирає чинності негайно після його оголошення.

Судді: