Рішення № 65890508, 05.04.2017, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/525/17

Провадження № 2/242/484/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2017 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі

- головуючого - судді Коліщук З.М.,

- за участю секретаря Яцканич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч.2 ст.197 ЦПК цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 11.12.2007 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1. уклали кредитний договір №2256-076/07Р, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 85850,00 грн. зі строком погашення кредиту до 11.12.2027 року та відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 14,99% річних. Відповідач порушив умови договору кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 30.12.2016 року складає 58890,45 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 38436 грн.; сума заборгованості за відсотками 14869,17 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 5584,43 грн. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2256-076/07Р від 11.12.2007 року в розмірі 58890,45 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 № 18/0/38-16 Про призначення територіальної підсудності справ, справи, які підсудні Ворошиловському районному суду Донецької області, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно дост. 526 ЦКзобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК.

Відповідно дост.610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно кредитного договору № 2256-076/07Р від 11.12.2007 року ОСОБА_1 отримала у ПАТ КБ «Правекс-Банк» кредит в сумі 85850,00 грн. зі строком погашення до 11.12.2027 року та під 14.99 % річних(а.с.4-13).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 2256-076/07Р від 11.12.2007 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитом станом на 30.12.2016 р. складає 58890,45 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 38436,85 грн.; сума заборгованості за відсотками 14869,17 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 5584,43 грн.(а.с.14-17).

Таким чином, оскільки в порушення умов договору ОСОБА_1 зобов`язання передбачені договором належним чином не виконала, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» в частині стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені, суд вважає позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно дост.2 ЗаконуУкраїни «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014р. №1053«Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» на виконанняабзацу третьогопункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно якого до таких населених пунктів також було віднесено і місто Донецьк Донецької області.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р. визнано такими, що втратили чинністьрозпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053«Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», тарозпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р. Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 та затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, просп..Ілліча, д.11 кв.33.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, до таких населених пунктів віднесено і місто Донецьк, де проживає відповідач.

Крім того, суд звертає увагу на те, що комерційним банкам Національним Банком України були дані роз`яснення у листі № 18-112/62138 від 27.10.2014 року, відповідно до якого банки зобов`язаніу період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положеньЗакону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу".

Cудом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є суб`єктомЗакону України«Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відносно якого, встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов`язань з 14.04.2014 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, нарахування пені ОСОБА_1 здійснювалось в період діїЗакону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-У11 від 02 вересня 2014 року.

На запит суду, відповідачем не було надано розрахунку пені за період з 13.04.2009 року по 13.04.2014 року.

Тому, суд дійшов висновку, що немає підстав для стягнення з відповідача суми пені.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню частково, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: сума заборгованості за кредитом 38436,85 грн.; сума заборгованості за відсотками 14869,17 грн., що в загальній сумі складає 53306,02 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк» слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивачем при звернені до суду сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові витрати з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 1448,32 грн.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 213-218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2256-076/07Р від 11.12.2007 року у розмірі 53306(п`ятдесят три тисячі триста шістдесят) грн.. 02 коп. та судові витрати у розмірі 1448(одна тисяча чотириста сорок вісім) грн. 32 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк» відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя