Ухвала суду № 65889493, 10.04.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/7564/16-ц Провадження № 22-ц/795/554/2017 Головуючий у I інстанції Маслюк Н. В. Доповідач - Харечко Л. К.Категорія цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

суддів: Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,

з участю секретаря Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, а матеріали позовної заяви повернути позивачу для подання до належного суду відповідно до положень статті 115 ЦПК України.

Доводи скарги зводяться до того, що судом порушені норми процесуального права, зокрема, ч.2 ст.109 ЦПК України, яка передбачає, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а оскільки, юридичною адресою (місцезнаходженням) ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» є м. Київ, даний позов предявлений з порушенням правил підсудності.

Вислухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що в липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБіБанк») звернулось до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 у якому просило в рахунок погашення заборгованості в сумі 378 437 грн. за кредитним договором, укладеним 29.08.2008 року, звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, суддею суду першої інстанції був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, на який було отримано підтвердження, що місцем реєстрації місця проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2, який територіально відноситься до Новозаводського району міста Чернігова.

Відповідно до положень 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Також, ч.1 статті 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність у випадку, коли позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, відкриваючи провадження у даній справі, суддя суду першої інстанції вірно виходив з того, що позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Отже, ухвала судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2016 року постановлена з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам процесуального закону, в звязку з чим скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 неодноразово відкладався в звязку з її неявкою в судове засідання з невідомих суду причин.

В апеляційній скарзі остання зазначала про перебування в іншому місці, проте суду відповідної адреси не повідомила, інших контактних даних не надала.

Згідно з ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки, ОСОБА_1 не зверталась до суду з заявою про зміну місця проживання або місцезнаходження, про час і місце розгляду справи повідомлялася чотири рази, то слід вважати, що повідомлялась вона належним чином.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 року у п.35 зазначено, що право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Враховуючи, що відповідач на виклики до Апеляційного суду Чернігівської області не зявлялась, що підтверджується повернутими без вручення судовими повістками та актами судового розпорядника про виїзд за вказаною нею адресою її місця проживання для вручення судової повістки особисто, є підстави вважати, що остання не добросовісно користувалась належними їй процесуальними правами та виконувала процесуальні обовязки.

Також враховуючи, що апеляційна скарга не містить жодного доводу, який би свідчив про порушення правил підсудності при відкритті суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова провадження у даній справі та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1, відмовивши у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: