Рішення № 65889328, 10.04.2017, Семенівський районний суд Чернігівської області

10.04.17

Справа № 744/180/17

Провадження № 2/744/82/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Казановській В. В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», предявив позов до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 46575 гривень 78 копійок за кредитним договором № б/н від 05 серпня 2008 року. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 05 серпня 2008 року відповідач отримала кредит в розмірі 3000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач станом на 31 січня 2017 року порушила зобовязання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 46575 гривень 78 копійок, яка складається з наступного: 2954 гривні 76 копійок заборгованість за кредитом; 37465 гривень 03 копійки заборгованість за процентами за користування кредитом; 3700 гривень 00 копійок заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 2205 гривень 99 копійок штраф (процентна складова).

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково та пояснила про те, що вона згодна погашати заборгованість перед позивачем у розмірі 2954 гривні 76 копійок заборгованості за кредитом, 3700 гривень 00 копійок заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи: 250 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 2205 гривень 99 копійок штраф (процентна складова). З пропозицією позивача стягнути з неї за позовом проценти у розмірі 37465 гривень 03 копійки вона не згодна через позовну давність.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наявних у справі даних та доказів через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобовязання, яке підтверджується даними копії по суті письмового кредитного договору (а.с. 7-13), згідно якого кредитодавець (позивач) зобовязався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши пункт 6.5 Умов, на яких базуються договірні зобовязання сторін (а.с. 11-а), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а.с. 4-6).

Задовольняючи позов, суд відхиляє висловлені у судовому засіданні переконання відповідача ОСОБА_1 щодо часткового визнання нею позову через нібито сплив позовної давності, адже такі аргументи відповідача повністю спростовуються відомостями письмового пояснення представника позивача (а.с. 43-45), де правильно зауважено, що позовна давність у зобовязальних правовідносинах сторін у даному разі має обчислюватися, виходячи зі спливу останнього дня місяця дії платіжної картки, що не суперечить приписам ст. 261 Цивільного кодексу України.

Спираючись на сутність правил, закладених у норми ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, при повному задоволенні позову, суд убачає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача оплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 копійок (платіжне доручення на а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 14360570) 46575 (сорок шість тисяч пятсот сімдесят пять) гривень 78 копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 серпня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 14360570) оплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип