Вирок № 65888494, 06.04.2017, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 651/199/15-к

Провадження № 1кп/649/158/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судового засідання Стрюк І.А.

за участю: прокурора Довбня Є.С.

представників потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючої, не судимої, у скоєнні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (дівоче прізвище ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_1, органами досудового слідства обвинувачується в тому, що будучи фізичною особою - підприємцем, яка діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію В00 № 579575, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області 11.10.2007 року та маючи у своєму підпорядкуванні бригаду найманих працівників, тобто являючись службовою особою юридичної особи приватного права, яка наділена функціями адміністративно-господарського та організаційно-розпорядчого характеру, в період з грудня 2011 року по липень 2013 року з корисливою метою привласнення бюджетних коштів місцевого бюджету Верхньорогачицької селищної ради Верхньорогачицького району Херсонської області, шляхом зловживання своїм службовим становищем, скоїла кримінальні правопорушення за наступних обставин. Так, вона з вказаною корисливою метою в смт. Верхній Рогачик Херсонської області уклала три договори підряду з Верхньорогачицькою селищною радою Верхньорогачицького району Херсонської області в особі її голови ОСОБА_1, а саме № 225 від 09.І2.2011 року, № К-02/2012 від 27.11.2012 року та №К-03/2012 від 15.07.2013 року на виконання комплексу робіт по реконструкції системи опалення ясла-садку «Берізка», розташованого по вул. Леніна, 64 в смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області. В подальшому, з вказаною корисливою метою реалізації свого наміру, ОСОБА_3 умисно вчинила службове підроблення офіційних документів, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме: 1) в грудні 2011 року в смт. Верхній Рогачик, Верхньорогачицького району, Херсонської області в офіційний документ - акт б/н «приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року», який підписано сторонами, типової форми № КБ-2в, затвердженої наказом Мінрегіонбуду України № 554 від 04.12.2009 року, на суму 50 000 гривень; 2) в листопаді 2012 року в смт. Верхній Рогачик, Верхньорогачицького району Херсонської області в офіційний документ - акт б/н «приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року», який підписано сторонами, типової форми № КБ-2в, затвердженої наказом Мінрегіонбуду України № 554 від 04.12.2009 року, на суму 129 450 гривень; 3) в липні 2013 року в смт. Верхній Рогачик, Верхньорогачицького району Херсонської області в офіційний документ - акт б/н «приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року», який підписано сторонами, типової форми № КБ-2в, затвердженої наказом Мінрегіонбуду України № 554 від 04.12.2009 року, на суму 119 561 гривень; внесла завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість виконаних робіт та обєми витрачених при цьому матеріалів. Вартість невиконаних робіт станом на 26.01.2015 року, тобто на момент огляду обєктів правоохоронними органами разом із залученим спеціалістом будівельно-технічним експертом ОСОБА_6, по вказаним актам склала 116 019 гривень, в звязку із тим, що: не прокладено 2 метри трубопроводів опалення Д-50; не прокладено 4 метри трубопроводів опалення Д-63; не пробито 12 отворів в цегляних стінах при товщині стіни 1,5 цегли: не прокладено 83 метри трубопроводів опалення Д-20; не прокладено 56 метрів трубопроводів опалення Д-25; не забито 12 отворів в місцях проходу трубопроводів в цегляних стінах, а також зайво включено в акти виконаних робіт відомості, щодо прямих витрат, у т.ч. на загальну суму 82533 грн., та зайво включено відомості щодо загальної трудомісткості на загальну кількість 882,21 люд./год. Всього умисно зависивши обєми виконаних робіт та витрати на їх виконання на загальну суму 116 019 гривень. Далі, вона надала вказані завідомо неправдиві документи до Верхньорогачицької селищної ради Верхньорогачицького району Херсонської області та Державної казначейської служби у Верхньорогачицькому районі Херсонської області, які у подальшому прийнято на облік і оплачено всього на загальну суму 299 118 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 50 від 26.01.2012 року на суму 50 000 гривень; б/н від 15.08.2013 року на суму 69 450 гривень; № 554 від 15.08.2013 року на суму 60 000 гривень; б/н від 15.07.2013 року на суму 119 550 гривень. Таким чином, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що вищенаведені роботи по реконструкції системи опалення ясла-садку «Берізка», розташованого по вул. Леніна, 64 в смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району, Херсонської області, невиконані, умисно з корисливою метою направленою на заволодіння бюджетними коштами зловживаючи своїм службовим становищем, надала вказані документи, які містять завідомо неправдиві відомості, до оплати, у результаті чого їй було безпідставно перераховано 116019 гривень, чим нанесено матеріальну шкоду місцевому бюджету Верхньорогачицької селищної ради Верхньорогачицького району Херсонської області на вказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину не визнала та показала, що у 2010-2011 роках вона, як приватний підприємець здійснювала роботи в смт. В.Рогачик. У грудні 2010 року селищний голова ОСОБА_1 звернулась з проханням здійснити реконструкцію опалення дитячого садка у селищі. Роботи необхідно було виконати в стислі строки та в борг, обіцяли оплату при надходженні коштів. Був підписаний договір, спеціаліст за участі селищного голови склали дефектний акт, вона замовила за власний кошт проектну документацію. Спеціаліст, на підставі дефектного акту в програмі АВК склала кошторисну документацію. Була визначена тверда ціна, яка влаштовувала селищного голову та пройшла експертизу. Роботи виконувались протягом січня 2011 року, після чого був підписаний акт прийому-передачі виконаних будівельних робіт. Сума договору склала 299 тисяч гривень. Оплата за виконані роботи здійснювалась частинами. Для отримання коштів за пропозицією головного бухгалтера селищної ради необхідно було роздробити акти виконаних робіт та підписати договори підряду відповідно до сум, які надходили для оплати за виконані роботи. Кошти на рахунок надійшли у 2012-2013 роках. На той час вона змінила систему оподаткування, та змушена була сплатити більший податок, ніж той, який був закладений у кошторисній документації та в актах виконаних робіт. Без укладання договорів та фактичного роздроблення акту виконаних робіт на три акти, відповідно до надходження фінансування не мала можливості отримати витрачені кошти. У 2013 році КРУ здійснювало перевірку використання бюджетних коштів, встановлено розбіжності на суму 400 гривень. Для усунення недоліків були виконані роботи, підписаний акт виконаних робіт.

Суд допитавши обвинувачену, а також оцінивши інші зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що предявлене ОСОБА_3 обвинувачення не знаходить свого підтвердження, оскільки під час розгляду кримінального провадження встановлено, що у січні 2011 року ПП (ОСОБА_5) ОСОБА_3 уклала договір підряду № 225 від 10.01.2011 року з Великорогачицькою селищною радою в особі голови ОСОБА_1 на виконання робіт з реконструкції системи опалення дитячого садочку «Берізка» смт. В.Рогачик на загальну суду 299011 гривень. Протягом січня-квітня 2011 року роботи виконувались згідно діючих державних будівельних норм, на підставі будівельної документації: дефектного акту, датованого 2010 роком, кошторисної документації (локальний кошторис), позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертизи» №22-00145-2011/КД. Після виконання робіт складено акт приймання виконаних будівельних робіт (квітень 2011 року) на загальну суму 299011 гривень. Відомості зазначені у акті відповідали обєму виконаних робіт, дефектному акту, кошторисній документації. У звязку з відсутністю фінансування оплата за виконані роботи Верхньорогачицькою селищною радою (замовник) у встановлені договором строки здійснена не була. На вимогу представників Верхньорогачицької селищної ради (голови та головного бухгалтера), з метою отримання грошових коштів за вже виконані роботи у квітні 2011 року, 09 грудня 2011 року, 27 листопада 2012 року, 15 липня 2013 року були підготовлені та підписані Договори підряду та акти виконаних робіт по реконструкції системи опалення ясла-садку «Берізка» відповідно на суми 50000 гривень, 129450 гривень та 119561 гривень відповідно. Без укладання договорів та актів виконаних робіт на вказані суми, ПП Пецик була позбавлена можливості отримати кошти за виконані роботи. Після виконання реконструкції система опалення ясла-садка працювала відмінно, без зауважень.

Вказані обставини підтверджені показами представника потерпілого та свідків сторони обвинувачення, зокрема:

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 показала, що у 2010 році, після встановлення газового модуля у дитячому садку «Берізка» смт. В.Рогачик необхідно було здійснити реконструкцію системи опалення. Коштів у сільській раді не було, районна адміністрація в свою чергу обіцяла виділити кошти. Звернулись до ПП ОСОБА_5, яка погодилась виконати роботи в борг. Роботи з реконструкції були виконані у січні 2011 року. Був підписаний договір підряду та після виконання робіт акт прийому- передачі робіт. У звязку з тим що на той час не було видатків (фінансування) на реконструкцію договір підряду у казначейству не реєструвався, не було зареєстровано і кредиторську заборгованість перед ПП ОСОБА_5 Під час виконання робіт вона, як замовник спостерігала за виконанням робіт. Були також проведені випробовування. Під час виконання робіт з реконструкції дитячий садок працював у штатному режимі. Протягом 2011-12 років не було можливості здійснити розрахунок за виконані роботи з реконструкції у звязку з відсутністю фінансування. У 2012 році зявилась можливість частково сплати кошти за виконані роботи - 50 тис. грн., однак для цього необхідно було укласти договір на суму 50 тис. грн. та надати акт виконаних робіт на таку ж суму до казначейської служби. В іншому випадку казначейська служба не здійснила б оплату. В подальшому при надходженні коштів до бюджету з підрядником підписувався договір та акти виконаних робіт на ту суму, яка надходила для оплати за роботи з реконструкції, які фактично були виконані у січні 2011 року. Без підписання договорів і актів та суми, які надходили, не було можливості оплатити ПП ОСОБА_5 виконані роботи. Цивільний позов підтримує частково.

У судовому засіданні ОСОБА_7, головний бухгалтер Верхньорогачицької селищної ради Верхньорогачицького району Херсонської області, показала, що роботи з реконструкції дитячого садка «Берізка» у смт. В.Рогачик були виконані у січні 2011 року ПП ОСОБА_5 в борг. Під час виконання робіт дитячий садочок працював у звичному режимі. У звязку з відсутністю фінансування кредиторську заборгованість, яка утворилась за рахунок виконання робіт з реконструкції, не можливо було показати у звязку з усною забороною зі сторони органів Держказначейства. В подальшому у 2011-2013 роках при надходженні частини коштів саме на їх вимогу(замовника) готувались договори підряду та акти виконаних робіт відповідно до сум, які надходили на рахунок селищної ради для оплати робіт з реконструкції системи опалення садочку. Іншої можливості здійснити оплату ПП ОСОБА_5 за виконані у січні 2011 року роботи з реконструкції дитячого садка, як підписувати договори та акти виконаних робіт на ті суми які надходили на рахунок селищної ради за виконання робіт з реконструкції, не було.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 показали, що роботи з реконструкції системи опалення дитячого садочка «Берізка» були виконані у січні 2011 року. Під час виконання робіт по реконструкції дитячий садок працював у звичному режимі. Система опалення працює відмінно.

У судовому засіданні експерт Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 показав, що 26.11.2016 року ухвалою суду була призначена повторна комплексна судова будівельно-технічна експертиза. Він не зміг відповісти на всі питання, зазначені в ухвалі суду, так як з матеріалами справи не в повному обсязі була надана технічна документація. Тому він відповів тільки на ті питання на які зміг відповісти. Чому існує розбіжність в сумі збитків за попередніми експертизами пояснити не може, так як відповідав на питання, задані йому в ухвалі суду від 26.11.2016 року. Як виконували експертизи інші експерти він не знає, єдине, що він може сказати, він був на обєкті, обєкт в робочому стані, все працює, всі задоволені. Обєми та обсяги виконаних робіт, які проведені з системою опалення дитячого садка, відповідають зазначеним в актах виконаних робіт. Всі радіатори на місці, система працює. У висновку експерта він вказав, що обєми витрат на виконання робіт завищені більше ніж на 2000 грн., але питання по застосуванню коефіцієнта при нарахуванню витрат на виконання робіт є спірним і його використовують по різному. Коефіцієнтів велика кількість і при їх застосуванні елементарно можна помилитись. Відповідно до діючих ДБН.Д.1.1- 1 -2000, у розділі 2, п. 2.12.2 зазначено, що у кошторисній документації на реконструкцію і технічне переоснащення діючих підприємств, будівель і споруд кошторисна вартість будівельних і монтажних робіт визначається за індивідуальними кошторисними нормами у випадках коли характер та умови їх виконання відрізняються від складу та умов виконання робіт, прийнятих в ресурсних елементних кошторисних нормах на будівельні роботи і монтаж устаткування. У будівництві поняття ремонтні роботи та реконструкція не є тотожними. В даному випадку відповідно до проектно-кошторисної документації мало місце реконструкція системи опалення, а не проведення ремонтних робіт, а отже застосування в актах виконаних робіт усереднених показників для визначення розміру кошторисного прибутку - 3,38 грн/люд.год. та усереднених показників для визначення розміру адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій - 1,38 грн/люд.год. є обґрунтованим.

Посилання стороною обвинувачення на свідчення вищезазначених свідків та представника потерпілої сторони наданих в судовому засіданні, не можуть бути прийняті судом як докази вини обвинуваченого, а ті дані які надаються в поясненнях не містять обєктивну чи субєктивну сторону інкримінованих кримінальних правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що висновки сторони обвинувачення про вчинення ОСОБА_3 дій, за які остання притягується до кримінальної відповідальності, ґрунтуються виключно на матеріалах проведеної судової будівельно-технічної експертизи за №15/308 від 23.04.2015 року, відповідно до якої підтверджено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції системи опалення ясла- садка «Берізка» за договором № 225 від 21.03.2011 р, укладеним між підрядником ПП «ОСОБА_5В.» та замовником - головою Верхньорогачицької селищної ради ОСОБА_1 не відповідає обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною і звітною документацією. Сума завищення вартості по обєкту реконструкція системи опалення ясла-садка «Берізка» в смт.В.Рогачик Херсонської області, складає : 299011-182992= 116019 (сто шістнадцять тисяч девятнадцять грн 00 коп.). Але всупереч ст. 102 КПК України експерт не ознайомлений з вимогами ч. 4 ст. 102 КПК України, оскільки це не зазначено у висновку експерта та відсутні будь-які інші підтвердження, що таке ознайомлення відбулось. До проведення експертизи безпідставно залучена фахівець ОСОБА_13, оскільки залучена до проведення експертизи експерт ОСОБА_6 має відповідну кваліфікацію на проведення судово-будівельної експертизи саме з поставлених питань. ОСОБА_13 також є судово-будівельним експертом, але відсутня кваліфікація саме з тих питань, які підлягали вирішенню. Відсутні данні, що слідчий залучив ОСОБА_13 до проведення експертизи в якості експерта та попередив про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України та за ч. 2 ст. 102 КПК України, що є обовязковим. Відповідно до постанови на вирішення поставлено лише питання щодо виконання робіт за договором № 225 від 09.12.2011 року. При проведені експертизи експерт вийшов за межі поставлених питань. У матеріалах кримінального провадження, які відкриті стороні захисту відсутні данні про зміну поставлених питань, або визначення додаткових питань на вирішення експерту. Експертом безпідставно визнано як завищення на 20 % трудомісткість по видам робіт, оскільки відповідно до листа Верхньорогачицької селищної ради під час виконання ремонтних робіт дитячий садочок функціонував у звичному режимі, що підтвердили в судовому засіданні свідки. Також безпідставно включено витрати на заробітну плату, відрядження, адміністративні витрати, які при складенні кошторису розраховуються відповідно до програми, тобто автоматично. До результатів експертизи №15/308 від 23.04.2015 року суд відноситься критично, оскільки на підставі вищевикладених причин 12.06.2015 року за клопотанням захисника обвинуваченої ОСОБА_4 була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку експерта №28/2015 від 24.07.2015 року фактично виконані обсяги робіт по реконструкції системи опалення в дитячому ясла-садку «Берізка», розташованого за адресою: Херсонська область, смт Верхній Рогачик, вул. Леніна, 64, не суперечать обсягам робіт, вказаних в актах виконаних робіт за грудень 2011 року на суму 50000 грн., за листопад 2012 року на суму 129450 грн., за липень 2013 року на суму 113561 грн. Понесені для їх виконання витрати завищенні на суму 3181 грн. (з урахуванням ПДВ 3817 грн.) через невірне застосування показників прибутку та адміністративних витрат. Інших невідповідностей фактично понесених на виконання робіт витрат з тими, що зазначені в актах КБ-2в, не виявлено. Також судом 26.11.2015 року за клопотанням прокурора для усунення протиріч між висновком експерта №15/308 від 23.04.2015 року та висновком експерта №28/2015 від 24.07.2015 року була призначена повторна комплексна судова будівельно-технічна експертиза. Висновок експерта № 133 від 24.03.2016 року своїм дослідженням спростовує відомості відображені у висновках судової будівельно-технічної експертизи за №15/308 від 23.04.2015 року та №28/2015 від 24.07.2015 року та вказує, що види робіт, які наведені у звітній документації (актах форми КБ-2в), дійсно виконувалися та відповідають фактично виконаним роботам. Експерт зазначив, що підрядником(ПП Пецик) в актах виконаних робіт застосовані усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку - 3,38 грн/люд.год. та усереднені показники для визначення розміру адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій - 1,38 грн/люд.год. Вказані показники застосовуються при виконанні будівництва. Оскільки відповідно до діючих ДБН.Д.1.1- 1 -2000, у розділі 2, п. 2.12.2 зазначено, що у кошторисній документації на реконструкцію і технічне переоснащення діючих підприємств, будівель і споруд кошторисна вартість будівельних і монтажних робіт визначається за індивідуальними кошторисними нормами у випадках коли характер та умови їх виконання відрізняються від складу та умов виконання робіт, прийнятих в ресурсних елементних кошторисних нормах на будівельні роботи і монтаж устаткування. У будівництві поняття ремонтні роботи та реконструкція не є тотожними. В даному випадку відповідно до проектно-кошторисної документації мало місце реконструкція системи опалення, а не проведення ремонтних робіт, а отже застосування в актах виконаних робіт усереднених показників для визначення розміру кошторисного прибутку - 3,38 грн/люд.год. та усереднених показників для визначення розміру адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій - 1,38 грн/люд.год є обґрунтованим.

Окрім того злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України є умисним.

Будь-яких доказів що застосування у кошторисній документації усереднених показників для визначення кошторисного прибутку та адміністративних витрат, які розраховуються у коефіцієнтах було здійснено ОСОБА_3 умисно, з метою заволодіння грошовими коштами селищної ради шляхом навмисного завищення цих показників стороною обвинувачення не надано.

Відсутні також докази підробки актів виконаних робіт. Згідно показів свідків та представника потерпілого акти виконаних робіт за грудень 2011 року на суму 50000 гривень, за листопад 2012 року на суму 129450 гривень, за липень 2013 року на суму 119561 гривень були складені на їх вимогу, в той час як роботи фактично були виконані у січні 2011 року та у березні підписано акт виконаних робіт на загальну суму 299011 гривень.

У Постанові ВСУ № 5-50кс15 від 09.07.2015 року аналізуючи Ухвали ВССУ з питань неоднакового застосування норм матеріального права - ст. 366 КК України при тлумаченні поняття офіційний документ ВСУ посилається на Закон України від 02.10.1992 № 2657-ХІІ «Про інформацію» який визначає документ як матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а інформацію - як будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (стаття 1 цього Закону). Цивільний процесуальний кодекс України 2004 року до фактів, що мають юридичне значення, відносить ті з них, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб (стаття 256 Кодексу). Примітка до статті 358 КК України, яка законодавчо визначила ознаки предмета злочинів, передбачених статтями 357, 358, 366 КК України, під офіційним документом розуміє документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм і містять передбачені законом реквізити. Зокрема зазначено, що акт приймання-передачі обсягу виконаних робіт, неправдивими в якому були лише відомості щодо часу їх виконання і дати складення акту, не тільки підтверджував дійсний факт виконання робіт із благоустрою сміттєзвалища як благодійної допомоги громаді села, що не спричинив наслідків правового характеру, але й був складений у довільній формі та не мав реквізитів, притаманних офіційним документам.

Згідно висновку експерта № 133 від 24.03.2016 року встановлено, що види робіт які зазначені в акті приймання виконаних робіт за грудень 2011 року форми КБ-2а, акті приймання виконаних робіт за листопад 2012 року форми КБ-2а, акті приймання виконаних робіт за липень 2013 року форми КБ-2а дійсно виконувались та відповідають фактично виконаним роботам. Крім того, у вказаних актах відсутні дати приймання виконаних робіт. Згідно листа Верхньорогачицької селищної ради Верхньорогачицького району Херсонської області № 455 від 15.10.2014 року у 2010 році проведена газифікація я/с «Берізка», за рахунок обласного бюджету на суму 260,0 тис. грн. Виконавець робіт з газифікації приватний підприємець ОСОБА_5 . У 2011 році проведено реконструкцію опалення я/с «Берізка» на суму 299,0 тис. грн. Розрахунок з підрядником ОСОБА_5 проведено : 50,0 тис. грн. у січні 2012 року, 119,5 тис. грн. у липні 2013 року, та 129,5 тис. грн. в серпні 2013 року, що підтверджується поясненнями представника потерпілого ОСОБА_1 та головного бухгалтера селищної ради ОСОБА_7 В звязку з тим, що роботи, вказані у вищезазначених актах дійсно виконувались та відповідають фактично виконаним роботам, відсутність дати приймання виконаних робіт, не є ознакою підробки офіційного документу.

Статтею 191 КК України передбачено відповідальність за заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає у незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби. Майно, яким винуватий заволодіває, не ввірене йому, не перебуває у його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб'єкт злочину має право оперативного управління цим майном. Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного привласнення чужого майна. При заволодінні майном (ч. 2 ст. 191 КК України) винний незаконно вилучає його з наявних фондів та безоплатно привласнює, використовуючи своє службове становище як спосіб такого заволодіння. Зловживання владою або службовим становищем виявляється у діянні, яке: 1) вчиняється з використанням влади або службового становища; 2) здійснюється у межах повноважень, наданих особі за посадою чи у зв'язку з виконанням нею службових обов'язків; 3) суперечить інтересам служби; 4) заподіює істотну шкоду або тягне тяжкі наслідки; 5) знаходиться у причинному зв'язку із зазначеними наслідками. Якщо способом вчинення заволодіння чужим майном є службове підроблення, відповідне діяння утворює ідеальну сукупність і кваліфікується додатково за ст. 366 КК України, відповідно до диспозиції частини першої якої злочином визнається складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Згідно з роз'ясненнями, даними у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», конституційне положення проте, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком (ч. 1 ст. 62 Конституції України), покладає на суди всю повноту відповідальності за правильне вирішення справи.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у п. 23 у своїй постанові «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 29.06.90 року, із змінами, вказав судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного, що кореспондується з положеннями ст. 62 Конституції України.

При цьому, у ч. 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на це, при аналізі доказів у справах повинно досліджуватися питання, наскільки обґрунтовано висунуті обставини, які обумовили за версією обвинувачення факт вчинення злочину.

За наявності в матеріалах кримінального провадження суперечливих висновків судових будівельно-технічних експертиз: №15/308 від 23.04.2015 року та № 133 від 24.03.2016 року, які проводились по одному і тому ж обєкту, предметом дослідження яких являлись одні і ті ж обсяги виконаних робіт, сторона обвинувачення в судовому засіданні не обґрунтувала чому суд не повинен брати до уваги висновки повторної комплексної судової будівельно-технічної експертизи за № 133 від 24.03.2016 року, а повинен взяти за основу як доказ вини висновок судової будівельно-технічної експертизи за №15/308 від 23.04.2015 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, але враховуючи те, що по справі вже були призначенні три судові будівельно-технічних експертизи та висновком повторної комплексної судової будівельно-технічної експертизи за № 133 від 24.03.2016 року усунені протиріччя між висновками судової будівельно-технічної експертизи за №15/308 від 23.04.2015 року та №28/2015 від 24.07.2015 року, тому судом відмовлено в задоволенні клопотання прокурора.

Інші письмові докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів не узгоджуються з висновками обвинувачення та не підтверджують вину ОСОБА_3 в інкримінованих їй злочинах, натомість підтверджують захисну позицію сторони захисту.

Відповідно дост. 62 Конституції Україниособа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину.

Згідно ч. 1, 3ст. 373 КПК Українивиправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду, кримінальних справ і постановлення вироку № 5 від 29.06.1990 року з наступними змінами, виправдувальний вирок постановляється у випадках: - за відсутністю події злочину, коли судовим розглядом справи встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачувався підсудний, взагалі не мало місця або відсутній причинний зв'язок між діянням підсудного і шкідливими наслідками, настання яких обумовлюється злочинністю діяння, зокрема, коли шкідливі наслідки, що настали в результаті дій особи, яким заподіяно шкоду, або в результаті дій сил природи, тощо; - за відсутністю в діянні підсудного складу злочину, коли встановлено, що діяння, яке ставилось у вину підсудному, ним вчинено, але кримінальним законом воно не визначається злочинним, тощо.

Якщо висунуті обвинувачення у вчиненні кримінально караного діяння, то тягар доведення цих звинувачень, тобто обов'язок щодо пошуку, збирання і надання суду доказів вини обвинуваченого, лежить на стороні обвинувачення.

Суд вважає, що обвинувачену слід виправдати в зв'язку з недоведеністю в її діях складу передбачених кримінальних правопорушень, про що в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 суду пояснила, що претензій за виконані роботи до обвинуваченої на даний час не має. Кошти використані за цільовим призначенням, оскільки роботи по проекту та договору виконані у повному обсязі.

Судом обґрунтовано взято до уваги, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не були спростовані доводи сторони захисту та інші письмові докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та не узгоджуються з висновками обвинувачення та не підтверджують вину ОСОБА_3 в інкримінованих їй злочинах.

На підставі дослідження і оцінки у сукупності всіх зібраних у справі доказів, з урахуванням вимог Кримінального законодавства України, відсутності прямих доказів вини обвинуваченої у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, протиріч та неузгоджень між собою наданих сторонами доказів, а також допустимості доказів у справі, суд приходить до висновку про недоведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а тому остання підлягає виправданню.

Враховуючи вище викладене суд вважає що під час судового розгляду по цій справі суд максимально повно і всебічно дослідив всі обставини справи, в результаті чого дійшов законного і об'єктивного висновку про відсутність поза розумним сумнівом достатніх належних і допустимих доказів винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2ст. 191 КК України, за ч. 1ст. 366 КК України.

По справі заявлений цивільний позов на суму 116019,00 грн., цивільний позов задоволенню не підлягає.

В порядкуст. 100 КПК Українипідлягає вирішенню питання речових доказів.

Процесуальні витрати віднести за рахунок держави.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» № 7 від 30.05.1997 року, ст. ст. 9, 128, 129, 100, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 по предявленому їй обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 1 ст.366 КК України, виправдати.

Речові докази по справі договір № 225 від 10.01.2011 року щодо реконструкції системи опалення дитячого ясла-садку «Берізка» в смт. Верхній Рогачик, Херсонської області з усіма додатками до нього (позитивний висновок № 22-00145-201/КД; довідка про вартість виконаних робіт за квітень 2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року, договірна ціна, дефектний акт, зведений та локальний кошториси); договір № 225 від 09.12.2011 року щодо реконструкції системи опалення дитячого ясла-садку «Берізка» в смт. Верхній Рогачик, Херсонської області з додатками до нього (довідка про вартість виконаних робіт, Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року); договір № К-03/2012/№105 від 15.07.2013 року щодо реконструкції системи опалення дитячого ясла-садку «Берізка» в смт. Верхній Рогачик, Херсонської області з усіма додатками до нього (довідка про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт); договір № к-02/2012/228 від 27.11.2012 року щодо реконструкції системи опалення дитячого ясла-садку «Берізка» в смт. Верхній Рогачик. Херсонської області з усіма додатками до нього (довідка про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт); з додатками до нього (довідка про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт); платіжні доручення: № : 54 на суму 60 000 грн., № 554 на суму 69 450 грн., № 555 на суму 119 550 грн., № 50 на суму 50 000 грн. повернути Верхньорогачицькій селищній раді Верхньорогачицького району Херсонської області.

Процесуальні витрати віднести за рахунок держави.

Цивільний позов Верхньорогачицької селищної ради Верхньорогачицького району Херсонської області залишити без задоволення.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляції через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

ОСОБА_14 Стрюк