Ухвала суду № 65887777, 06.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1433/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7

-про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення,

та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6

-про припинення права власності, визнання покупцем, визнання права приватної власності не нерухоме майно, зобовязання повернути безпідставно набуте майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_6, звернувшись 24 жовтня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що є власником квартири АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_7 проживав в квартирі разом з нею з грудня 2011 року. Позивач зазначила, що у лютому 2013 року вимушено з дитиною залишила квартиру. Посилаючись на порушення права власності, позивач ОСОБА_6 просила зобовязати відповідача ОСОБА_7 не перешкоджати у користуванні належною на праві власності квартирою №83 по вул. Старицького, 20/5, виселити відповідача з квартири без надання іншого жилого приміщення (а.с.2-4).

Відповідач ОСОБА_7 позов не визнав, звернувшись 23 січня 2015 року до суду із зустрічним позовом, просив припинити право приватної власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, визнати його ОСОБА_7 покупцем квартири, визнати за ним право власності на квартиру (а.с.6-9).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2015 року за заявою ОСОБА_7 забезпечено зустрічні вимоги накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.12).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу про забезпечення позову скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про забезпеченя позову посилаючись на порушенням норм процесуального права.

Відповідач в удове за сідання не зявився про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами (п.1 ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК України).

Згідно свідоцтва про право власності серія САЕ №573526, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_6 та знаходиться в спорі.

Забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно відповідає виду забезпечення позову, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, та є співмірним із заявленими вимоги.

Невжиття заходів забезпечення щодо спірного нерухомого майна у заявлений спосіб має ризики відчуження майна ОСОБА_6, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення вимог ОСОБА_7

Виходячи з вищезазначеного підстави для скаування ухвали уду відсутні.

Керуючись ст.218,303,307,312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_8