Ухвала суду № 65887770, 04.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1942/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року банк звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що 04 липня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі ТОВ «Український промисловий банк»), правонаступником є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №447-01310117/ФКВ-08, за яким позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 26500,00 доларів США на строк до 03 липня 2015 року зі сплатою 12,10 % річних.

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 04 липня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, укладено договори поруки №447-0131017/ZФПОР-08/1, №447-0131017/ZФПОР-08/2, які на добровільних засадах взяли на себе зобовязання відповідати як солідарні боржники по зобовязанням ОСОБА_2

У звязку з неналежним виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору ПАТ «Дельта Банк» просило суд стягнути солідарно з боржника ОСОБА_2, поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість станом на 29 грудня 2015 року в загальній сумі 1675199,51 грн. та судові витрати (а.с.1-5).

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1675199,91 грн., з яких:

- заборгованість по тілу кредиту 627584,03грн.;

- відсотки 491566,17грн.;

- комісія 22210,34грн.;

- пеня - 504200,22грн.;

- сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту 16795,54грн.;

- сума за ставкою 3% від прострочених відсотків по кредиту 12843,21грн.

Стягнуто з відповідачів в рівних частках на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 25 127,99 грн. (а.с.90-92).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову відносно нього і поручителів, посилаючись на розгляд справи за відсутністю відповідачів та пропуск строку спеціальної позовної давності при зверненні банку з таким позовом до поручителів (а.с.96-98).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали витребуваної справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 липня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №447-01310117/ФКВ-08. За цим договорм ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 26500,00 доларів США грн. на строк до 03 липня 2015 року зі сплатою 12,10 % річних за користування коштами (а.с. 7-15).

На забезпечення виконання зобов'язання 04 липня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договори поруки №447-0131017/ZФПОР-08/1, №447-0131017/ZФПОР-08/2, згідно яких ОСОБА_3, ОСОБА_4 взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком за зобов'язаннями ОСОБА_2 у кредитному договорі в разі невиконання або неналежного виконання ним своїх зобов'язань (а.с.16,17).

Вирішивши спір, суд першої інстанції встановив, що банк свої зобов'язання виконав, а боржни взятих на себе зобов'язаннь по поверненню кредитних коштів не виконав, внаслідок чого за розрахунками банку утворилася заборгованість, що станом на 29 грудня 2015 року становила 1675199,91 грн., в тому числі :

- заборгованість по тілу кредиту 627584,03грн.,

- відсотки 491566,17грн.,

- комісія 22210,34грн.,

- пеня - 504200,22грн.,

- сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту 16795,54грн.,

- сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту 12843,21грн.,

що підтверджено розрахунком банку (а.с. 30-31).

Оскільки всупереч ст. 526 ЦК України відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання перед банком за кредитним договором від 04 липня 2008 року, які забезпечені договорами поруки від 04 липня 2008 року, що укладені з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не виконав, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про покладення на підставі ст. 554 ЦК України на боржника і поручителів солідарної відповідальності за боргами ОСОБА_2 перед кредитором банком.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Стосовно доводу в скарзі боржника ОСОБА_2, про те, що вимоги до поручителів про виконання взятих ними зобовязань предявлені за межами строків дії договорів поруки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно достатті 256 ЦК Українипозовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четвертастатті 267 ЦК України).

За правилами статей 526,530,610, частини першої статті 612 ЦК Українизобов'язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Частина 1ст.530 ЦК Українищодо строку (терміну) виконання зобов'язання містить загальне правило, згідно якому, якщо в зобов'язанні встановлений строк (в понятті - термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається спливом строку виконання ч.5ст.261 ЦК України .

Таке зобов'язання є зобов'язанням з визначеним строком (терміном) його виконання.

За кредитним договором від 04 липня 2008 року відповідач ОСОБА_2 зобовязався повернути банку кошти, надані йому для придбання автомобіля у строк до 03 липня 2015 року (а.с.7). В цей же день - 04 липня 2008 року, банк та ОСОБА_3, ОСОБА_4 уклали договори поруки про солідарну відповідальність за зобовязаннями ОСОБА_2 (а.с.16,17).

В кредитному договорі від 04 липня 2008 року, у пункті 1.3. визначений термін користування кредитом до 03 липня 2015 року включно (а.с.7), тобто встановлена дата його виконання, як це передбаченост.530 ЦК України. Зобов'язання за цим договором підлягає виконанню у визначену сторонами дату - 03 липня 2015 року, (а.с.7).

Оскільки в договорі від 04 липня 2008 року відповідно дост.530 ЦК Українивказаний момент закінчення виконання зобов'язання - конкретна дата, тому позивач вправі пред'явити свої вимоги, пов'язані з порушенням зобов'язання відповідачем ОСОБА_2, в межах 3-х річного строку загальної позовної давності (ч.1 ст. 257 ЦК України), а до поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - в межах строку спеціальної позовної давності 6-ти місяців (ч.4 ст. 559 ЦК України).

Позов ПАТ «Дельта Банк» з відповідними додатками до відповідачів (а.с.1-51) поданий через поштове відділення м. Києва 30 грудня 2015 року (а.с.51, див. конверт), тобто в межах строків загальної і спеціальної позовної давності.

З цих підстав колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта боржника ОСОБА_2 про пропуск строку спеціальної позовної давності до поручителів та відмову у позові до всіх відповідачів, у тому числі до нього, за її спливом.

За змістом ч.4 ст. 267 ЦК України застосування строку спеціальної позовної давності можливо лише за заявою сторони у спорі, а поручителі з такою заявою до суду першої інстанції не звертались.

В матеріалах справи відсутні повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів поручителів в суді апеляційної інстанції. Не надані такі повноваження і суду апеляційної інстанції при розгляді справи по суті. Тому доводи у скарзі, яка підписана лише ОСОБА_2, про оскарження рішення суду у частині вимог до поручителів не приймаються до уваги, так як знаходяться за межами його повноважень.

Із матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до слухання у суді першої інстанції, в тому числі : на 21 квітня 2016 року, та 19 травня 2016 року(81,88-92).

Відповідачі та їх представник в судове засідання до суду першої інстанції двічі не зявилися, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи згідно ст. 74 ЦПК України (а.с. 61,64, 66-69, 83-85), про поважність причин неявки суд не повідомили - ч. 2 ст 77 ЦПК України.

Тому, суд першої інстанції вправі був розглянути справу за відсутністю відповідачів по суті на підставі наявних доказів, постановивши відповідне рішення.

В суді апеляційної інстанції інтереси відповідачів представляла їх представник за дорученнями (а.с.75-77), яка надала суду пояснення з приводу фактичних обставин справи та правових норм закону, що регулюють правовідносини сторін.

В апеляційній скарзі міститься лише два доводи апелянта : про розгляд справи за відсутністю відповідачів та пропуск строку позовної давності предявлення позову до поручителів. Інших доводів скарга не містить(а.с.96-98).Тому суд апеляційної інстанції, виходячи із принципу диспозитивності процесу перевірив законність і обгрутованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вимог заявлених в суді першої інстанції та повноважень апелянта ( ст.ст.11,303 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.308, ст.ст 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5