Ухвала суду № 65887747, 04.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1081/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Садового товариства «Маяк-3» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року у справі за позовом Садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про скасування реєстрації права власності та знесення самочинно збудованого нерухомого обєкту,-

встановила:

Представник Садового товариства «Маяк-3» звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування реєстрації права власності та знесення самочинно збудованого нерухомого обєкту, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Вєтрова, 13-А та стягнути судові витрати (т. 1 а. с. 1-2).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року заяву представника позивача про забезпечення позову залишено без задоволення (т. 2 а. с. 25-26).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 2 а. с. 31-32).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника СТ «Маяк-3» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Представник СТ «Маяк-3» просив задовольнити позов шляхом накладення арешту на садовий будинок, загальною площею 373,7 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Вєтрова, 13, який належить ОСОБА_2.

Приймаючи рішення про залишення без задоволення заяви представника Садового товариства «Маяк-3» про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості такої заяви.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до розяснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір про скасування реєстрації права власності та знесення самочинно збудованого нерухомого обєкту, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Вєтрова, 13-А.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначене врахував, належним чином з'ясував правову сутність виниклих між сторонами правовідносин та межі забезпечення, прийняв до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, і дійшов обґрунтованого висновку про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді арешту не перебувають у необхідному, обовязковому звязку з предметом заявленого позову.

Апеляційна скарга представника СТ «Маяк-3» не містить доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Садового товариства «Маяк-3» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_5