Ухвала суду № 65887686, 04.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2758/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кравець Ю.І.

ОСОБА_2

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року,

встановила:

21 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена бех руху у звязку з необхідністю сплати судового збору.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним - визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Судова колегія вважає, що ухвала судді постановлена з додержанням вимог закону.

Постановляючи вищевказану ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, суддя правильно виходив з того, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, судова колегія зазначає наступне.

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позом з посиланням на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно звільнення позивача від сплати судового збору.

Між тим, перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3.5 Закону України «Про судовий збір» .

в п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону «Про судовий збір» було передбачено, що споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору.

Однак, Законом України від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено ст. 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами повязаними з порушенням їх прав - не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки загальним Законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей закон підлягає застосуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року про повернення позовної заявиу цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_2