Ухвала суду № 65887451, 10.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3562/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Цюри Т.В.

ОСОБА_2

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 про порушення прав споживачів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного судум. Одеса від 29 грудня 2016 року про забезпечення позову, -

встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 про порушення прав споживачів.

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру 145 в будинку 84 корпус 2 по вулиці Дніпропетровська дорога у місті Одеса.

Ухвалою Суворовського районного судум. Одеса від 29 грудня 2016 року заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 про порушення прав споживачів задоволена.

Вжито заходи забезпечення позову, наклавши арешт на квартиру 145 в будинку 84 корпус 2 по вулиці Дніпропетровська дорога у місті Одеса.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах скарги і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 про порушення прав споживачів та просив визнати недійсним кредитний договір та недійсним рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав власності на 2-х кімнатну квартиру № 145 в будинку 84 корпус 2 по вулиці Дніпропетровська дорога у місті Одеса.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки відчуження вказаного нерухомого майна до закінчення розгляду справи може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на зазначене спірне майно.

Що стосується посилань на те, що позовні вимоги заявлені безпідставно, то зазначені обставини перевіряються судом в ході судового розгляду та вирішуються при ухваленні рішення.

Посилання на те, що зазначене майно накладено обтяження не є перешкодою накладення арешту у вказаній справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного судум. Одеса від 29 грудня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді : Т.В. Цюра

ОСОБА_2