Ухвала суду № 65887396, 10.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4297/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року позов ПАТ «ОСОБА_5 - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 28.03.2017 року звернулася із апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що аналогічні апеляційні скарги вже були подані ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_6

Так, 28.04.2016 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року (т. 1 а. с. 211-215).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.05.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків (т. 1 а. с. 219-220).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.06.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 повернуто апелянту (т. 1 а. с. 223-224).

21.07.2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 вдруге подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду (т. 1 а. с. 227-231).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.08.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків (т. 1 а. с. 235-237).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.12.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 повернуто апелянту (т. 1 а. с. 256-257).

21.12.2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 втретє подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду (т. 1 а. с. 261-265).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.01.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків (т. 2 а. с. 3-4).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.03.2017 року у відкритті апеляційного провадження представнику ОСОБА_3 ОСОБА_6 відмовлено (т. 2 а. с. 9-10).

28.03.2017 року ОСОБА_3 вчетверте подала апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року (т. 2 а. с. 13-17).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тому, враховуючи приписи ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2