Ухвала суду № 65887344, 11.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2166/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року була подана поза межами строку на апеляційне оскарження а також не сплачено судовий збір у розмірі 2425,28 гривень.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2017 року апеляційна скарга представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишена без руху з наданням апелянтам строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважні причини пропуску строку на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року та сплатити судовий збір у розмірі 2425,28 гривень.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 28 лютого 2017 року отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2017 року (а.с.96), крім того, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 04 березня 2017 року також отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2017 року (а.с.97), однак вказані недоліки апелянти так і не усунули.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6