Ухвала суду № 65887326, 06.04.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522\2665/17

Провадження № 2\522\5881/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про скасування державної реєстрації права власності. реєстрації декларацій на будівництва та визнання недійсним Свідоцтва про право власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 09.02.2017 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про скасування державної реєстрації права власності. реєстрації декларацій на будівництва та визнання недійсним Свідоцтва про право власності.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 було подано клопотання про забезпечення позову, згідно якого просила забезпечити позов, шляхом постановлення ухвали про накладення арешту на квартиру № 12а, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 16, загальною площею 74,1 кв.м. (житлова 43,1 кв.м.), що належить ОСОБА_4 та заборонити вчиняти дії щодо здійснення відповідачем будь-яких будівельних робіт з реконструкції частини комунальної квартири з надбудовою мансардного поверху за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 16, к. 7,8,9,10,11,12,14,15, зазначаючи, що позивачем заявлено позов до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про скасування державної реєстрації права власності. реєстрації декларацій на будівництва та визнання недійсним свідоцтва про право власності. Позивач зазначає, що відповідач своїми діями з проведення реконструкції та надбудови мансардного поверху без отримання згоди - втрутився у право спільної власності інших співвласників, а діями із виділення в одиницю частки з такого спільного майна та реєстрації права власності на таке майно, взагалі позбавив інших співвласників їх майна. Враховуючи зазначене, позивач просить забезпечити позов, адже невжиття заходів забезпечення позову дасть можливість відповідачу здійснити реалізацію цього майна, що призведе до втрати співвласниками можливості відновити свої порушені права, що полягають у зменшені розміру часток співвласників та позбавить їх права на користування горищем, яке перебуває у спільній сумісній власності, а можливість продовжувати отримувати відповідачем необхідні документи для проведення робіт, виконання яких можу призвести до тяжких наслідків, які можуть коштувати життя чи здоровя як членам родини так і усім іншим співвласникам, оскільки жодних висновків про технічну можливість виділу майна в одиницю співвласникам не надавалося.

Станом на сьогоднішній день квартира № 12а, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 16, загальною площею 74,1 кв.м. (житлова 43,1 кв.м.), належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 30307558, видане 02.12.2014 року.

Тому існує ризик що у будь який час зазначена квартира може бути відчужена третім особам, що ускладнить та затягне розгляд справи. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає частковому задоволенню у звязку з наступними обставинами.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 26.04.2016 року квартира № 12а, що розташована в будинку № 16 по вулиці Маразліївській у м. Одеса, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 30307558, видане 02.12.2014 року.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При задоволені заяви про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що відчуження предмету спору на користь інших осіб стане підставою для включення третіх осіб до виниклих правовідносин, що ускладнить вирішення справи та порушить права інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру, які просить вжити представник позивача, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення позову в частині заборони вчиняти дії щодо здійснення відповідачем будь-яких будівельних робіт з реконструкції частини комунальної квартири з надбудовою мансардного поверху за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 16, к. 7,8,9,10,11,12,14,15, суд зазначає, що зазначені вимоги співпадають з позовними вимогами, а відтак задоволення зави про забезпечення позову в даній частині вирішить справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про скасування державної реєстрації права власності. реєстрації декларацій на будівництва та визнання недійсним Свідоцтва про право власності задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 12а по вулиці Маразліївській, 16 в м. Одесі, до вирішення спору по суті.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить три роки, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «07» квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

06.04.2017