Постанова № 65886570, 10.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 480/2759/16-п 10.04.2017 10.04.2017 10.04.2017

Номер провадження: 33/784/152/17

.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Миколаїв.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі Кельїної А.Г.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

переглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.02.2017 року, якою

ОСОБА_2 01.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює завгаром АГК «Артилерійський», зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 07.12.2016 о 7.25 год. на 100 км автомобільної дороги М14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

За змістом апеляційної скарги визнає перебування в стані алкогольного спяніння та відмову від проходження огляду на стан спяніння за наведених в постанові обставин. Проте, вважає недоведеною свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки відсутні докази його керування автомобілем в стані спяніння. Зазначає, що очікував прибуття евакуатору для транспортування свого поломаного автомобіля.

За такого вимоги поліцейських про проведення його огляду на стан спяніння вважає безпідставними.

Провадження №33/784/152/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_4

Зазначає, що суду не надані відеозаписи з відео реєстраторів поліцейських на підтвердження обставин зупинки його транспортного засобу. За такого, твердить про неповноту досліджених судом доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своїй апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, викладеними в постанові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 128995 від 07.12.2016 року ОСОБА_1 07.12.2016 року близько 07:25 год. на 100 км траси М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керував т.з. «Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, почервонінням обличчя. На місці зупинки в присутності 2 свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку. Також з зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився надати пояснення (зокрема, й заперечення щодо непричетності до керування вказаним автомобілем в стані алкогольного спяніння) і відмовився отримати копію вказаного протоколу.

Зазначені у протоколі обставини узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_5, допитаного в суді, якій показав про обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку; змістом доданих до нього пояснень свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких вони засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того, з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.12.2016 року вбачається, що вказаний автомобіль оглянуто і тимчасово затримано поліцейськими в звязку з вчиненням водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. При цьому, при огляді автомобіля виявлені механічні пошкодження бамперу та пошкодження фарбового покриття кузова.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою, а також іншими матеріалами провадження, підтверджують обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і спростовують твердження апелянта про неповноту судового розгляду.

Апеляційний суд зауважує на факт перебування водія ОСОБА_1 з автомобілем на 100 км траси М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в безлюдному місці за наведених вище обставин. Сам, апелянт ОСОБА_1 ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні в суді не заперечував того, що є водієм вказаного автомобіля. Проте жодного доказу на підтвердження своєї версії про те, що став вживати горілку після поломки автомобілю не надав.

Таким чином, твердження апелянта про те, що він не керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння є безпідставним.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що за змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 визнає факт перебування в стані алкогольного спяніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

За таких обставин, в матеріалах провадження наявні достатні докази відмови ОСОБА_1 як особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, яким суд 1 інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності, суд вірно врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України та безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху і його учасників, данні про особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого правопорушення і призначив адміністративне стягнення з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

З огляду на наведене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, а оскаржувана постанова суду має залишатися в силі.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4