Ухвала суду № 65886455, 10.04.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/120/17

Справа № 484/3464/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа провадження 2/484/120/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті його батька ОСОБА_4, померлого 22.05.2013 року.

30.03.2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просив вжити заходів по забезпеченню позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 в частині заборони проживання в ній будь-яких осіб до вирішення по суті позовної заяви про визнання права власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом. Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що у вказаній квартирі без будь-яких законних підстав проживає відповідач по справі ОСОБА_3 з дружиною ОСОБА_5 та розпоряджається квартирою на свій розсуд не маючи документів які б дозволяли проживання у вказаній квартирі, а тому просить задовольнити вказану заяву.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши вимоги заявника суд дійшов наступного.

Підставою для вирішення питання про забезпечення позову є мотивована заява осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно п. 1. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21.12.2006 р. єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Згідно п. 4. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Законодавець в ч. 2 ст. 151 ЦПК України зобов'язує позивача обґрунтувати заяву про забезпечення позову, а ч. 5 ст. 153, ст. 210 ЦПК України зобов'язує суд мотивувати свій висновок при постановленні ухвали про забезпечення позову.

Положення п.п. 1, 3 ч. 2. ст. 153 ЦПК України стверджують, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

У поданій до суду заяві заявник не обґрунтовує та не надає доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зокрема заявником не надано даних про власника вказаної квартири, вартість майна на яке необхідно накласти арешт, а також даних про особу відповідача та не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 з дружиною ОСОБА_5 реально проживають у спірній квартирі. Крім того незрозумілим є вид забезпечення позову, так як заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 в частині заборони проживання в ній будь-яких осіб до вирішення по суті позовної заяви про визнання права власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом, однак питання щодо втрати права проживання може ставитись власником майна та вирішується в порядку ЦК України, а відповідно на даний час є передчасним та безпідставним.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України, а відтак в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Роз'яснивши ОСОБА_2, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: