Постанова № 65885895, 10.04.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1805/17

Провадження № 1-кс/487/543/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., за участю секретаря судового засідання Попович В. Б., прокурора Кузнєцова В. В., підозрюваної ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши клопотання заступника прокурора Миколаївської області Божило С. Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянки України, не працюючого, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаюча за адресою: пр. Богоявленський (Жовтневий), 23, кв. 16, в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 42016150000000158, -

В с т а н о в и в:

07 квітня 2017 року заступник прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1.

Доводи клопотання.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 13.10.2014 № 257-рк ОСОБА_1 призначено на посаду начальника управління охорони здоровя Миколаївської обласної державної адміністрації. Відповідно до Положення про управління охорони здоровя Миколаївської обласної державної адміністрації затвердженого розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 29.04.2013 №124-р, ОСОБА_1, як начальник управління охорони здоровя Миколаївської обласної державної адміністрації, уповноважена на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, тобто, відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України будучи службовою особою, вчинила умисний, корисливий злочин шляхом вчинення діянь, спрямованих на досягнення мети протиправного збагачення за наступних обставин.

Так, згідно потреб на 2016 рік Миколаївською обласною клінічною лікарнею було заплановано придбання витратних матеріалів для гемодіалізу на загальну суму 25 945 244 грн., згідно затвердженої субвенції з державного бюджету.

На підставі погоджених Міністерством охорони здоровя України потреб, комітетом конкурсних торгів Миколаївської обласної клінічної лікарні затверджено річний план закупівель на 2016 рік. Згідно із зазначеним планом на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» опубліковано відповідне оголошення про здійснення закупівлі матеріалів для гемодіалізу одним лотом, дату розкриття цінових пропозицій призначено на 05.04.2016 року.

Будучи обізнаною про вищезазначене оголошення, у невстановленому місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, у начальника управління охорони здоровя Миколаївської ОДА ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на отримання для себе та третіх осіб неправомірної вигоди, який остання зловживаючи владою та службовим становищем вирішила реалізувати шляхом здійснення протиправного впливу на членів тендерного комітету Миколаївської обласної клінічної лікарні з метою створення штучних умов, за яких переможцями державних закупівель буде визнано окремі субєкти підприємницької діяльності, за умови передачі їй службовими особами зазначених підприємств незаконної грошової винагороди у невстановленому розмірі від вартості укладених, на зручних для цих підприємств умовах, договорів.

Діючи на виконання злочинного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, напередодні процедури розкриття цінових пропозицій за вищезазначеним тендером, начальник управління хорони здоровя Миколаївської ОДА ОСОБА_1, перебуваючи на робочому місці, у приміщенні управління охорони здоровя Миколаївської ОДА, розташованому у м. Миколаєві, вул. Спаська, 18, з метою одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, шляхом зловживання владою та службовим становищем, зателефонувала головному лікарю Миколаївської обласної клінічної лікарні ОСОБА_5 та повідомила останньому, що йому необхідно прибути 01.04.2016 о 18.00 год. до кабінету невстановленого на даний час слідством працівника Миколаївської ОДА.

В подальшому, 01.04.2016 ОСОБА_1 та невстановлений на даний час слідством працівник Миколаївської ОДА, перебуваючи в службовому кабінеті зазначеного невстановленого на даний час працівника Миколаївської ОДА, діючи умисно, незаконно вимагали від ОСОБА_5 надати незаконні вказівки членам тендерного комітету Миколаївської обласної клінічної лікарні, які є його безпосередніми підлеглими та на яких він має вплив, відмінити процедури закупівлі витратних матеріалів для гемодіалізу або проведення процедури часткового придбання витратних матеріалів для гемодіалізу на суму 6 млн. грн., з поверненням до бюджету залишку в розмірі 19 млн. грн. з метою повторного здійснення процедури цієї закупівлі на умовах, які вони встановлять ОСОБА_5 у майбутньому.

Виконувати зазначені вище незаконні вказівки ОСОБА_5 відмовився.

06.04.2016 року після оголошення тендерним комітетом Миколаївської обласної клінічної лікарні акцепту пропозиції переможця та визначення дати укладення договору закупівлі витратних матеріалів для гемодіалізу, яка була передбачена на 05.05.2016, до Миколаївської обласної клінічної лікарні, розташованої у м. Миколаєві, вул. Київська, 1, прибули начальник управління охорони здоровя Миколаївської ОДА ОСОБА_1 та заступник начальника зазначеного управління ОСОБА_6

Перебуваючи у вказаній лікарні, ОСОБА_1, діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на протиправне збагачення, розуміючи злочинний характер своїх дій, вприсутності заступника начальника управління охорони здоровя Миколаївської ОДА ОСОБА_6, завідуючої нефроцентром Миколаївської обласної клінічної лікарні ОСОБА_7 надала протизаконну усну пряму вказівку головному лікарю Миколаївської обласної лікарні ОСОБА_5 написати довідку про відмову Миколаївської обласної клінічної лікарні від частини коштів в розмірі 19 млн. грн., виділених на закупівлю витратних матеріалів для гемодіалізу, з подальшим їх поверненням до бюджету. Однак, ОСОБА_5, усвідомлюючи протиправність і незаконність усних вказівок ОСОБА_1 та наслідків їх виконання, зажадав від ОСОБА_1 надання письмового розпорядження з даного приводу, яке остання надати відмовилась, після чого покинула приміщення лікарні.

Таким чином, умисел на одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, в частині від загальної суми в розмірі 19 млн. грн., що планувалося витратити на закупівлю Миколаївською обласною клінічною лікарнею витратних матеріалів для гемодіалізу, ОСОБА_1 не змогла довести до кінця у звязку з відмовою ОСОБА_5 виконувати її протизаконні і злочинні вимоги та вказівки.

Унаслідок цього, ОСОБА_1, з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, шляхом зловживання владою та службовим становищем.

06 квітня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_1 вчинила тяжкий злочини, який відповідно до ч. 2 ст. 364 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Позиції сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала повністю, пояснення надавати відмовилася. Происла відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність стійких соціальних звязків та відсутність ризиків, зазначених прокурором в клопотанні.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив повністю. Суду пояснив, що органом досудового розслідування не доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 Ризики, заявлені прокурором ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки ОСОБА_1 самостійно прибула до зали судового засідання, одружена, тобто має стійкі соціальні звязки. У задоволенні клопотання просив відмовити повністю.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив повністю. Зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, що зазначені в клопотанні, а за такого у задоволенні клопотання просив відмовити повністю.

Обставини встановлені судом.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинено злочин при обставинах наведених к плопотанні.

Вказане підтверджується показами ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які допитані в якості свідків.

Правова кваліфікація описаного злочину - ч.1 ст. 15 ч.2 ст. 364 КК України, а саме: замах на умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та до ЄРДР за №42016150000000158 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 15, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.

06.04.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 15 ч.2 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.1,3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст.. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме те, що ОСОБА_1 на даний час не працює на посаді начальника управління охорони здоровя Миколаївської ОДА, у звязку із чим не може впливати на осіб, які були у її підпорядкуванні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час у підозрюваної ОСОБА_1 немає доступу до робочих кабінетів управління охорони здоровя Миколаївської ОДА, а всі необхідні документи вилучені під час обшуку в приміщенні Управління, а за такого вона не може здійснювати вплив на свідків кримінального провадження чи знищити докази кримінального правопорушення.

Так, прокурором не надано доказів існування ризику, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування. Дійсно, санкція ч.2 ст.364 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, але з урахуванням того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні замаху, покарання відповідно до ч.3 ст.68 КК України строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу.

На даний час підозрювана звільнена з посади начальника управління охорони здоров'я і ніякої іншої посади в органах державної влади вона не заямає, а за такого, з огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутні підстави, що вона може вчинити інший злочин.

З урахуванням того, що прокурором не доведено будь-якого намагання впливу на свідків в кримінальному провадженні та на заступника начальника управління охорони здоров'я в Миколаївській області ОСОБА_6 вважаю, що запобігти ризикам впливу на свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином можливо шляхом покладання відповідного обов'язку на підозрювану не спілкуватись зі свідками в кримінальному провадженні.

Запобігти іншим ризикам в кримінальному провадженні можливо шляхом покладання відповідних обов'язків на підозрювану.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Крім того, прокурором в судовому засіданні не доведено ризик, що передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_1 раніше не судима, має стійки соціальні звязки.

Враховуючи викладені обставини, з огляду на суть пред'явленої підозри у вчиненні замаху на умисне використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, приходжу до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрювано] та запобігти зазначеним у клопотанні кризикам можливо без застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу особистого зобовязання з покладенням на підозрювану обовязків, передбачених ст.. 194 КПК України, зазначених в клопотанні, які зможуть запобігти ризикам щодо впливу підозрюваної на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, переховуванню від органів досудового розслідування, суду.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, поклавши на неї наступні обов'язки:

- прибувати до слідчих слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 або ОСОБА_10 із встановленою періодичністю (кожного вівторка);

- не відлучатися за межі міста Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_12П, ОСОБА_13;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали до 06 червня 2017 року (включно).

Попередити підозрювану ОСОБА_1 про наслідки невиконання покладених на неї обов'язків, роз'яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста ОСОБА_14 Біцюк