Рішення № 65885747, 11.04.2017, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/314/17

Провадження № 2/477/461/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

11 квітня 2017 року року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Семенової Л.М.

при секретарі судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року позивач публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 борг за недораховану електроенергію в сумі 6567 грн. 56 коп., а також судові витрати по справі.

В обґрунтування позову зазначав, що 10 листопада 2016 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою: с. Шевченкове, вул. Пролетарська, 20 Вітовського району Миколаївської області було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕн), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. За результатами перевірки складено акту про порушення № S 5356, який відповідачка відмовилась підписати. Оскільки відповідачкою використовувалась необлікована електроенергія, за нею рахується борг в сумі 6567,56 грн., який просить стягнути позивач, а також понесені судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Миколаївобленерго» подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причину суду не повідомила, про дату та час розгляду справи судом повідомлялась за місцем реєстрації (а.с. 14, 16).

За вищевказаного суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів по справі в межах заявлених позовних вимог, судом встановлено наступне.

Відповідачка є побутовим споживачем електроенергії за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що постачається підприємством позивача за договором № 40460119 на користування електроенергією, особовий рахунок № 40460119 відкритий на ОСОБА_2 (а.с. 11).

Згідно акту про порушення № S 5356, 11.11.2016 року при здійсненні перевірки працівниками "Миколаївобленерго" за адресою: с. Шевченкове, вул. Пролетарська, 20 Вітовського району Миколаївської області, було встановлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схем обліку, що можливо було виявити під час контрольного огляду приладу обліку, чим порушено п. 42 ПКЕЕн (а.с. 4).

Огляд проведено при участі власника ОСОБА_2, від підпису акту про порушення відповідач відмовилась.

Того ж дня складено акт контрольного огляду електроустановки побутового споживача, встановлено обсяги та потужності споживання, здійснено пломбування (а.с. 6).

Відповідно до протоколу від 01.12.2016 року, розгляду акту про порушення від 01.12.2016 р. № S 5356, за правилами п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (далі Методики), встановлено збитки за самовільне підключення та неконтрольоване споживання електричної енергії в сумі 6576,56 грн. (а.с. 8).

Розрахунок проведено з 10 травня 2016 року по 10 листопада 2016 року (а.с. 8).

У добровільному порядку відповідачем ОСОБА_3 відшкодування не проводить.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків можуть бути договори або інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року № 1875-ІV (далі - Закон №1875-IV) правовідносини у сфері надання житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

При цьому, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Пунктом 2 Правил користування електричною енергієюдля населення (далі ПКЕЕН) споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією (далі - договір) вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін.

За п. 15 цього Договору споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за еклектичну енергію, порушення правил користування електричною енергією.

Крім цього, нормою ч.4 ст. 26 Закону України Про електроенергетику передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року №1357.

Відповідачкою був порушений п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), яким передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

В силу ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через поєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого законом режиму їх використання.

За ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язується вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виконують з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України вказані збитки повинна відшкодувати відповідачка, яка є абонентом ПАТ «Миколаївобленерго» і знаходиться з ним у договірних відносинах.

З урахуванням викладеного, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, на захист прав енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачкою в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок безоблікового та безоплатного споживання.

На підставі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір, з відповідачів також підлягають стягненню на користь ПАТ «Миколаївобленерго» судові витрати по справі в сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" збитки в сумі 6567 (шість тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн. 56 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя Л.М. Семенова