Ухвала суду № 65885245, 10.04.2017, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 149/3331/16-к

Провадження №1-кп/149/43/17

10.04.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін кримінального провадження:

прокурора Клітченка С.С.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід прокурора Кліченка С.С. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений заявив про відвід прокурора Клітченка С.С., оскільки вважає, що його дії є упередженими, а саме під час досудового слідства виявилися невідповідність оголошеної підозри та спонукання ОСОБА_9 до підписання процесуальних документів.

Також обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що по епізоду від 25.01.2017 року йому спочатку було повідомлено про викрадення телефона «Нокіа 225», а потім «Нокіа-С1», при цьому останнього він не викрав, а придбав. Також пояснив, що безпосередньо прокурор Клітченко С.С. не примушував підписувати документи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід прокурора.

Прокурор Клітченко С.С., якому заявлено відвід, вважає вказаний відвід безпідставним. Під час досудового розслідування ОСОБА_9 розяснювались процесуальні права, наголошувалось на необхідності відшкодувати потерпілим шкоду. Також розяснювався порядок звернення до правоохоронних органів. Будь-яких зауважень не надходило.

Потерпілі заперечували проти відводу прокурора.

Заслухавши думку сторін провадження, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора, а саме: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає заяву обвинуваченого про відвід прокурора Клітченка С.С. такою, що не підлягає задоволенню, оскільки викладені ним обставини, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, його зацікавленості в результатах кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження під час вирішення судом заяви про відвід.

З огляду на вищевикладене, у задоволені заяви обвинуваченого про відвід прокурора Клітченка С.С. відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора Клітченка С.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.