Рішення № 65885, 17.07.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2006 р. Справа № 35/329-06

вх. № 8509/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Верещака Д.І., дов. № 4 від 12.07.06р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія-Харків", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія і метал", м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд визнати право власності на майно, яке є об"єктом Договору кіпівлі-продажу № 0506/2006-3 від 05.06.2006 р., а саме трактори ХТЗ-150К-09, заводські №№ 578002, 578006, 578007, 578008 та стягнути з відповідача на свою користь майно яке є об"єктом Договору купівлі-продажу техніки № 0506/2006-3 від 05.06.2006 р., а саме трактори ХТЗ-150К-09, заводські №№ 578002, 578006, 578007, 578008, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач до початку судового засідання звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, але надав через канцелярію господарського суду лист, яким повідомляє, що проти позовних вимог позивача заперечує посилаючись на те, що відповідно до Договору купівлі-продажу техніки № 0506/2006-3 від 05.06.2006 р. не було належним чином проведено оплату, а саме згідно з п.3.1. спірного Договору, яким передбачено "... грошовими коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок продавця...". Окрім того, в зв"язку з неможливістю явки в судове засідання представника відповідача просить суд розглянути справу у відсутності відповідача, з урахуванням чого справа розглядається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу техніки № 0506/2006-3 від 05.06.2006 р., відповідно до умов якого відповідач зобов"язався передати у власнісь позивача сільськогосподарську техніку, а саме колісних загального призначення тракторів ХТЗ-150К-09 у кількості 4 штук - заводські №№ 578002, 578006, 578007, 578008 на загальну суму 750 000,00 грн.

Як витікає із змісту п.1.2. спірного Договору право власності на майно виникає у позивача з моменту виконання ним своїх зобов"язань по розрахунку за поставлену техніку. Позивач свої зобов"язання за спірним Договором виконав в повному обсязі, про свідчить акт приймання-передачи простого векселя від 12.06.2006 р., наявний в матеріалах справи. Таким чином, 12.06.2006 р. право власності на спірне майно перейшло до позивача. Відповідно до п.4.1. спірного Договору відповідач повинен був передати у власність позивача сільськогосподарську техніку протягом п"яти днів з моменту виконання позивачем своїх зобов"язань за спірним договором. Наведені обставини свідчать про те, що відповідач свої зобов"язання за спірним Договором не виконав, а саме не передав у власність позивача трактори ХТЗ-150К-09 у кількості 4 штук - заводські №№ 578002, 578006, 578007, 578008, в зв"язку з чим порушив вимоги спірного договору.

Згідно з ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія - Харків" (61123, вул. Блюхера, 35/81, к. 109, м. Харків, код ЄДРПОУ 34332706) на сільськогосподарську техніку, а саме: трактор ХТЗ-150К-09, заводський № 578002; трактор ХТЗ-150К-09, заводський № 578006; трактор ХТЗ-150К-09, заводський № 578007; трактор ХТЗ-150К-09, заводський № 578008.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія і метал" (61103, вул. Металіста, 5, м. Харків, код ЄДРПОУ 30656231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Промекологія - Харків" (61123, вул. Блюхера, 35/81, к. 109, м. Харків, код ЄДРПОУ 34332706) сільськогосподарську техніку, а саме: трактор ХТЗ-150К-09, заводський № 578002; трактор ХТЗ-150К-09, заводський № 578006; трактор ХТЗ-150К-09, заводський № 578007; трактор ХТЗ-150К-09, заводський № 578008.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія і метал" (61103, вул. Металіста, 5, м. Харків, код ЄДРПОУ 30656231, р/р 26005108270000 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк" ХРУ, МФО 351641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Промекологія - Харків" (61123, вул. Блюхера, 35/81, к. 109, м. Харків, код ЄДРПОУ 34332706, р/р 26004157170000 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк" ХРУ, МФО 351641) 7 585,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 20.07.2006 р.

Суддя Швед Е.Ю.