У Х В А Л А
7 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд Верховним Судом України ухвали Господарського суду Донецької області від 10 серпня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 11 січня 2017 року у справі № 905/1775/15 за заявою державного підприємства «Донецька залізниця» про заміну сторони її правонаступником у справі № 905/1775/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості за кредитним договором № KKPOSKD. 991040.033 від 7 листопада 2013 року в розмірі 7 684 903,63 доларів США,
в с т а н о в и в:
У квітні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд Верховним Судом України ухвали Господарського суду Донецької області від 10 серпня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 11 січня 2017 року у справі № 905/1775/15 з підстав, передбачених п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.
Заяву про перегляд судових рішень подано без додержання вимог
ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п.п. 3 та 4 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються: копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу; копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» послалося як на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права на постанову Вищого господарського суду України 14 березня 2017 року у справі № 34/16, однак її копію не додало.
Крім того, додаток до заяви № 9 - копія постанови Верховного Суду України від 8 лютого 2017 року у справі № 910/5096/16, відсутній.
Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.
За таких обставин заява публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд Верховним Судом України ухвали Господарського суду Донецької області від 10 серпня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 11 січня 2017 року у справі № 905/1775/15 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Надати публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» строк для усунення зазначених недоліків до 25 квітня 2017 року.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
Судове рішення № 65884774, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України) було прийнято 07.04.2017. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 905/1775/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: