Ухвала суду № 65884711, 10.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

10 квітня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 490/1549/17

Категорія: 2

Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Корунд-Х" на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.02.2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову Дочірнього підприємства "Корунд-Х" до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року дочірнє підприємство "Корунд-Х" звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 757 від 12.08.2016 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 13 листопада 2015 року № 1012 «Про затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Миколаєві» зі змінами, внесеними рішенням міської ради від 11 квітня 2016 року № 326.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.02.2017 року адміністративний позов Дочірнього підприємства "Корунд-Х" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Дочірнє підприємство "Корунд-Х" в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, судом порушено вимоги ст. 99, 100 КАС України, що є підставою для скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак в судове засідання вони не з’явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Залишаючи адміністративний позов Дочірнього підприємства "Корунд-Х" без розгляду судом було зазначено, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи судова колегія суду апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта з огляду на наступне.

Інститут строків позовної давності в адміністративному процесі має дуже важливе значення, оскільки він сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах (якби не було б строків, стан юридичної невизначеності зберігався би протягом необмеженого часу), а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов?язків, тому що пропущення строку може мати негативні наслідки для того, хто його пропустив.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Предметом позову по цій справі є визнання неправомірними дій, зобов’язання вчинити певні дії.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не зайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов’язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, рішення № 757 від 12.08.2016 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 13 листопада 2015 року №1012 «Про затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Миколаєві» зі змінами, внесеними рішенням міської ради від 11 квітня 2016 року № 326 не було оприлюднено в засобах масової інформації у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Крім того апелянт зазначає,що на веб-сайті Миколаївської міської ради не зазначено дату оприлюднення рішення ради, що є предметом спору в даній адміністративній справі.

Таким чином встановити момент з якого оскаржуване рішення № 757 від 12.08.2016 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 13 листопада 2015 року №1012 «Про затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м.Миколаєві» зі змінами, внесеними рішенням міської ради від 11 квітня 2016 року № 326 було доведено належним чином до відома населення не можливо, з огляду на що не можливо встановити момент з якого у апелянта почався шестимісячний строк для оскарження зазначеного рішення до суду.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що про рішення № 757 від 12.08.2016 року дізнався під час судового розгляду адміністративної справи №490/6267/16-а в залі судового засідання Центрального районного суду м. Миколаєва 13.02.2017 року.

Таким чином судова колегія вважає, що судом першої інстанції отримавши 20.02.2017 року справу на стадії відкриття провадження у справі 23.02.2016р. передчасно було зроблено висновок про залишення без розгляду адміністративного позову Дочірнього підприємства "Корунд-Х", оскільки судом не було встановлено коли саме було опубліковано рішення № 757 від 12.08.2016 року у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та не встановлено коли саме апелянт дізнався про порушення своїх прав.

Крім того в матеріалах справи відсутні відомості які б спростовували доводи апелянта про те що йому стало відомо про оскаржуване рішення лише 13.02.2017 року.

Таким чином судова колегія дійшла висновку, що підстави для залишення без розгляду адміністративного позову у суду першої інстанції були відсутні.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Корунд-Х" задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.02.2017 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик