Ухвала суду № 65884633, 10.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6605/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року по справі за позовом Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ДПІ 02.03.2017 року подало апеляційну скаргу, крім іншого апелянт просив поновити строки на апеляційне оскарження.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.187 КАС України було встановлено що апеляційна скарга не відповідає ч.6 вказаної статті, а саме до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору.

Також апелянтом було порушено строк звернення до суду з апеляційною скаргою встановлений ч.2 ст.186 КАС України.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху на підставі ч.3 та ч.4 ст.189 КАС України, у звязку з несплатою судового збору та пропуском строку, надано апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та надання пояснень порушення строку на апеляційне оскарження.

06.07.2017 року до апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку та платіжне доручення №66 від 09.03.2017 року на суму 5423,00 грн..

В заяві про поновлення строку апелянт зазначає, що звертається до суду з апеляційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 року вже вдруге, оскільки перша апеляція була повернута внаслідок несплати судового збору.

Також апелянт зазначає, що така ситуація склалася через відсутність коштів в контролюючому органі згідно кошторису на 2016 рік.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт 31.03.2016 року вже звертався з апеляційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 року апеляційну скаргу ДПІ від 31.03.2016 року залишено без руху у звязку із несплатою апелянтом судового збору в розмірі 5423,00 грн..

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянтові у звязку із невиконанням вищевказаної ухвали від 05.04.2016 року.

22.06.2016 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги від 31.03.2016 року та платіжне доручення №199 від 08.06.2016 року на суму 5423,00 грн..

28.07.2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання про повернення судового збору за платіжним дорученням №199 від 08.06.2016 року на суму 5423,00 грн..

12.08.2016 року до апеляційного суду надійшло повторне клопотання про повернення судового збору за платіжним дорученням №199 від 08.06.2016 року на суму 5423,00 грн..

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2016 року клопотання ДПІ було задоволено та повернуто ДПІ сплачений судовий збір в розмірі 5423,00 грн..

Враховуючи наведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що наведені в заяві ДПІ про поновлення строку від 06.07.2017 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки як було зазначено вище ДПІ 08.06.2016 року було сплачено судовий збір в розмірі 5423,00 грн., тобто фінансові можливості сплатити судовий збір у ДПІ були ще в червні 2016 року.

Крім цього апелянт мав можливість відповідно до п.6 ст.108 КАС України повторно звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції в серпні 2016 року після того як ухвалою суду від 12.08.2016 року було повернуто сплачений судовий збір апелянтові, проте апелянт звернувся до суду лише в березні 2017 року, тобто більш ніж через півроку.

При цьому жодної поважної причини неможливості невідкладного подання апеляційної скарги одразу після сплати судового збору 08.06.2016 року відповідач не навів, а послався лише на відсутність бюджетного фінансування, при тому, що судовий збір за подачу апеляційної скарги вже було сплачено.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, оскільки апелянт не навів жодних поважних та обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач на підставі абз.2 ч.4 ст.189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_1