Ухвала суду № 65884623, 11.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

11 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/2284/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2016 р. по справі № 489/2284/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2016 р. визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва щодо не поновлення виплати пенсії за інвалідністю ОСОБА_1 з 01 червня 2015 р. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва здійснити нарахування та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 за період з 01 червня 2015 р. по 31 грудня 2015 р. включно.

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва подали апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення процесуальних строків для подання апеляційної скарги, в якому він просить поновити Управлінню процесуальний строк для звернення з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції; прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Також разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про прискорення розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виправити недоліки. Цією ухвалою було зазначено, зокрема, що доводи УПФУ, наведені на обгрунтування клопотання визнано неповажними. Одночасно запропоновано апелянту вказати інші підстави для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску.

22 березня 2017 року до суду надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, в якому апелянт повторно просить поновити Управлінню процесуальний строк для звернення з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, прийняти до розгляду апеляційну скаргу Управління. На обгрунтування клопотання апелянтом зазначено, що 12 вересня 2016 року Управлінням отримано ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 у справі № 489/2284/16-а про залишення без руху апеляційної скарги Управління на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва з наданням строку на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції. Керуючись правом, наданим статтею 211 Кодексу адміністративного судочинства України, Управлінням 16 вересня 2016 року подано касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 у справі № 489/2284/16-а з клопотанням про зупинення виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2016. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.10.2016 касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, повернуто Управлінню. Оскільки положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 10.03.2016 № 190 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2016 рік» не передбачені видатки органам Пенсійного фонду для сплати судового збору, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 у справі № 489/2284/16-а, апеляційну скаргу повернуто Управлінню 28 жовтня 2016 року. Управління повторно звертається до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції та вважає, що строки на оскарження пропущені Управлінням з поважних причин.

Суд зазначає, що подачу апеляційної скарги більше ніж через чотири місяці після її повернення Одеським апеляційним адміністративним судом не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, оскільки відсутність фінансування для сплати судового збору не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на рішення суду.

Апелянтом не надано обгрунтованих доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволили подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Вказані відповідачем в клопотанні підстави пропуску строку на оскарження ухвали суду не можуть бути визнані судом поважними, так як апелянт не був позбавлений можливості вчасно надати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що апелянт реалізував своє право на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 серпня 2016 року.

Повернення первинної апеляційної скарги судом не може бути підставою для подання аналогічної апеляційної скарги, з клопотанням про поновлення строку її подання, з вказівкою про поважність причин такого пропуску. Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

За правилами частин 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як апелянтом не надано належних доказів щодо неможливості своєчасного подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 р., а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.189, 206 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляціного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя:Шевчук О.А.