Ухвала суду № 65884470, 06.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4337/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Вербицької Н.В.

за участю секретаря - Богданової С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса, Прокуратура Одеської області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом та, посилаючись на порушення відповідачем ст. ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», просив суд: визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. по закінченню 27 червня 2016 виконавчого провадження ВП № 44635123 та тривалому невиконанню постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 у справі № 815/1919/14; визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП № 44635123 від 27 червня 2016; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 44635123 з примусового виконання виконавчого листа № 815/1919/14 від 25 липня 2014 про зобов'язання прокуратури Одеської області направити довідку № 14ф-2004 від 17 травня 2004 про середньомісячну заробітну плату на суму 1352,76 грн. страховику з метою розрахунку страхової суми та виплати ОСОБА_1 недосплаченої страхової суми за страховий випадок "цукровий діабет".

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 15 листопада 2016 ухвалено постанову про часткове задоволення адміністративного позову.

Суд першої інстанції, вийшовши за межі позовних вимог: визнав протиправною та скасував постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП № 44635123 від 27 червня 2016; зобов'язав відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 44635123 з примусового виконання виконавчого листа № 815/1919/14 від 25 липня 2014 про зобов'язання прокуратури Одеської області направити довідку № 14ф-2004 від 17 травня 2004 про середньомісячну заробітну плату на суму 1352,76 грн. страховику з метою розрахунку страхової суми та виплати ОСОБА_1 недосплаченої страхової суми за страховий випадок "цукровий діабет".

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Приймаючи означене рішення, суд попередньої інстанції вказав, що оскільки постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі №815/1919/14, згідно з виконавчим документом, не виконана - відсутні підстави, передбачені п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» для закриття виконавчого провадження.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що належним та достатнім способом захисту порушеного права, у даному випадку, буде визнання протиправним та скасування оскаржуваного позивачем рішення, і зобов'язання вчинити певні дії, оскільки це створить відповідні юридичні наслідки.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. по закінченню 27 червня 2016 виконавчого провадження ВП № 44635123 та тривалому невиконанню постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2016 у справі № 815/1919/14.

В апеляційній скарзі Департамент державної служби Міністерства юстиції України, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове про відмову ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

При цьому відповідач зазначив, що підставою для прийняття виконавцем оскаржуваного рішення, став лист прокуратури Одеської області від 22 квітня 2016 №18-9 вих. №16, яким повідомлено, що між прокуратурою Одеської області та страховою компанією НАСК «Оранта», яка зазначена у виконавчому документі, відсутній договір страхування, а також 3 2012 по 2016 роки прокуратурою Одеської області взагалі не укладаються угоди із страховими компаніями, щодо страхування співробітників прокуратури від нещасних випадків.

Тобто, Департамент державної служби Міністерства юстиції України визнав, що виконавець приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження ВП №44635123 керувався не зобов'язаннями викладеними в виконавчому листі, а листом відповідача, який бажає виконувати рішення суду за власним розсудом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказав на те, що всупереч вимогам ст. ст. 2, 18 Закону «Про державну виконавчу службу» суд залишив поза увагою ту обставину, що державний виконавець не вжив усіх заходів для повного, ефективного та своєчасного виконання судового рішення. Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 у справі №815/1919/14 не виконується вже більше двох років.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи убачається, що 11 червня 2014 Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову у справі № 815/1919/14. Суд апеляційної інстанції визнав незаконними дії прокуратури Одеської області щодо відкликання надісланої раніше на адресу НАСК "Оранта" довідки від 17 травня 2004 №14ф-2004 про розмір середньомісячної заробітної плати та подання нової довідки від 18 серпня 2004 №14ф-2004 про розмір середньомісячної заробітної плати. Зобов'язано прокуратуру Одеської області направити довідку від 17 травня 2004 №14ф-2004 про середньомісячну заробітну плату на суму 1352,76 грн. страховику з метою розрахунку страхової суми та виплати ОСОБА_1 недоплаченої страхової суми за страховий випадок.

За заявою позивача від 08 вересня 2014 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 815/1919/14 від 25 липня 2014 про зобов'язання прокуратури Одеської області направити довідку від 17 травня 2004 №14ф-2004 про середньомісячну заробітну плату на суму 1352,76 грн. страховику з метою розрахунку страхової суми та виплати ОСОБА_1 недоплаченої страхової суми за страховий випадок.

27 червня 2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44635123.

Приймаючи це рішення державний виконавець послався на лист Прокуратури Одеської області від 02 червня 2016 №05/1-1274 про направлення на адресу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі довідки стосовно середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 на суму 1352 грн. 76 коп. з метою розрахунку страхової суми та виплати позивачу недоплаченої страхової суми за страховий випадок.

При цьому, згідно до листа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі від 21 березня 2016 (а.с. 33), зауважено, що страхувальником даного страхового випадку є НАСК "Оранта".

Варто зазначити, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014. у справі № 815/1919/14 вже визнавались незаконними дії прокуратури Одеської області щодо відкликання довідки від 17 травня 2004 №14ф-2004 про розмір середньомісячної заробітної плати та подання нової довідки від 18 серпня 2004 №14ф-2004 про розмір середньомісячної заробітної плати на адресу НАСК "Оранта". При цьому суд зобов'язував прокуратуру Одеської області направити довідку від 17 травня 2004 №14ф-2004 про середньомісячну заробітну плату на суму 1352,76 грн. страховику.

Згідно ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 8 ч.1 ст.49 вище згаданого Закону встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зважаючи на викладені норми Закону, а також на досліджені обставини у справі, суд апеляційної інстанції визнає правильним висновки суду першої інстанції про невиконання постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 у справі № 815/1919/14 згідно до виконавчого документу.

Отже, державний виконавець не мав належних та достатніх підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", для закінчення виконавчого провадження. Рішення суду, відповідно до виконавчого документу та у повному обсязі - не виконано.

Суд апеляційної інстанції відхиляє, твердження Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про незрозумілість судового рішення щодо його виконання. Це питання було розглянуто Одеським окружним адміністративним судом та 15 червня 2016 відмовлено у задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №815/1919/14.

Зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем та відповідачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційних скарг Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 не убачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛА:

Апеляційні скарги Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса, Прокуратура Одеської області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: